BASKETIME

Pour ma part je préfère avt.

moi aussi, mais ce n'est vraiment pas ce je regarde en priorité chez un rookie!

Je prefere egalement avant

Avant aussi

Bon je sais que j'ai déjà exprimer mon avis sur la draft et que tu vas rectifier certaines choses mais j'avoue que la je viens de voir les ratings défensifs du sheed et ca me donne envie de pleurer !!

knicks4life a écrit :Bon je sais que j'ai déjà exprimer mon avis sur la draft et que tu vas rectifier certaines choses mais j'avoue que la je viens de voir les ratings défensifs du sheed et ca me donne envie de pleurer !!

T'inquiètes pas je suis sur le dossier. Le RC devrait pointer le bout de son nez avant la fin de semaine.

Modifications effectuées sur le fichier draft (et pas que sur Wallace et Garnett).

http://www.basketime.net/btsos/draftp.htm

Je pense avoir fait du bon boulot mais attend, quand même, vos remarques avant d'attaquer le RC.

Whaou, on est passé du coq à l'âne. La draft est maintenant assez énorme lol Surement même un peu trop. En faite, les stars ont été bien augmentés comme il le fallait mais d'autres joueurs quand même moins côté ont subis un bond en avant un peu trop important quand même. Pour chipoter, je dirai en revanche que Garnett et Wallace sont toujours sous-côté en défense alors qu'ils ont tous les 2 marqués la ligue de ce côté du terrain (Garnett a un DPY et Wallace est considéré comme le meilleur défenseur qu'il est connu selon Duncan, rien de moins que ca).

En tout cas, avec mon pick 4, je devrais me régaler.

je ne pense pas être passé du coq à l'âne simplement pris en compte vos requêtes et ajusté les ratings de plusieurs joueurs en fonction de leur carrière NBA (merci basketball-reference). J'ai essayé de ne pas trop gonfler leur stat pour quand même respecter leur statut de rookie. J'espère et ne pense pas en avoir trop fait, à voir. Il faut dire que la dernière draft laissé à désirer. Il n'y aura pas de taskin avant la draft. Avec les manipulations de fichier je me suis rendu compte que ces derniers avait changé par rapport au fichier initial du coup je préfère voir la draft passer avant de les révéler.

Je viens de me rendre compte qu'il y a eu qq petits problèmes au niveau de l'enregistrement des ratings de KG au niveau des Ft.
Je fais la modif ce soir, désolé pour le désagrément.

fabee a écrit :je ne pense pas être passé du coq à l'âne simplement pris en compte vos requêtes et ajusté les ratings de plusieurs joueurs en fonction de leur carrière NBA (merci basketball-reference).

C'est comme ça qu'il fallait faire, bravo !


-edit- Par contre, ces ratings sont les ratings du rookie camp, et non pas les ratings qu'ils auront dans BTSOS, vrai ? Car voir Big Country à 92 FGa...

Ce sont bien les ratings du RC.
Maintenant si certains d'entre vous ont conservé l'ancien fichier certain ratings ont évolués mais quasiment tous les ratings ont évolués se manière quasi identique. Par exemple je n'ai rien touché au sujet de Bryant Reeves qui est passé de 56 2ga (sur l'ancien fichier) à 92 sur le nouveau.
Et comme l'an dernier ces ratings seront réajustés par la soft lors de l'incorporation des ratings dans la ligue. Du coup Reeves ne sera aussi explosif.

fabee a écrit :Ce sont bien les ratings du RC.
Maintenant si certains d'entre vous ont conservé l'ancien fichier certain ratings ont évolués mais quasiment tous les ratings ont évolués se manière quasi identique. Par exemple je n'ai rien touché au sujet de Bryant Reeves qui est passé de 56 2ga (sur l'ancien fichier) à 92 sur le nouveau.
Et comme l'an dernier ces ratings seront réajustés par la soft lors de l'incorporation des ratings dans la ligue. Du coup Reeves ne sera aussi explosif.

J'aime d'ailleurs beaucoup cette idée de ne donner que les ratings du rookie camp. En NBA, aucun GM ne sait quel sera l'apport statistique de tel ou tel rookie. Là, ça permet de comparer les rookies les uns par rapport au autres (ce qui est le but de la draft), puis après, il faudra attendre leur intégration chez les pros pour voir ce qu'ils ont vraiment dans le ventre.

Bien envie d'en parler à Naaba pour BTS.

Julien49 a écrit :

fabee a écrit :Ce sont bien les ratings du RC.

J'aime d'ailleurs beaucoup cette idée de ne donner que les ratings du rookie camp. En NBA, aucun GM ne sait quel sera l'apport statistique de tel ou tel rookie. Là, ça permet de comparer les rookies les uns par rapport au autres (ce qui est le but de la draft), puis après, il faudra attendre leur intégration chez les pros pour voir ce qu'ils ont vraiment dans le ventre.

TRES bonne idée ça !!!
Encore plus de réalisme !!! J'approuve !

ça ce rapproche de la draft sans rating que l on avait expérimenté sur bts et qui n avait pas etait retenu car trop de gm contre. Pour ma part j etait pour car ça donné plus de value au gm impliqué (etude des stat et des upside) et tant qu à faire je préférerais meme cela à ces RC ratings.

Sans aucun ratings, c'est casse-gueule ! Surtout lorsqu'un joueur se blessure et ne joue que 3-4 matchs du RC.

En vrai, les scouts garde un oeil sur les joueurs pendant plusieurs années avant de les drafter.

Les ratings RC sont le meilleur compromis qui soit. Surtout que les ratings seront simplement réajustés (et non bouleversés), ce qui permets aux GM d'assurer malgré tout leurs arrières.

j'aime bien l'idée des ratings RC, mais attention aux mauvaises surprises! Ca fait quand même beaucoup de gros busts possibles, et ça c'est marrant!

breizhwan a écrit :mais attention aux mauvaises surprises! Ca fait quand même beaucoup de gros busts possibles, et ça c'est marrant!

Ou pas. Comme je l'ai dit, je ne vois toujours pas l'interet à part renforcer les équipes aux picks lointains au détriment des vrais equipes en difficulté. Ca m'etonne pas d'ailleurs que ce soit juju qui en parle et prêche pour sa paroisse comme il a tjs des picks lointains

moi ça me dérange pas, à partir du moment où IRL il y a aussi pas mal de gros plantages (ne serait-ce que sur les 10 dernières années, combien de lottery pick ont finis à la poubelle de l'Histoire?

Pas tant que ca, et quand ca a été le cas, c'est que les drafts étaient assez faible.