Les Questions

Message par **Lilian** » 15 nov. 2006 08:52

effectivement cela peut poser pb, j'a vérifié et Brian Rowsom fait la meme taille que Thorpe dans le log par contre si Julien ou Naab peuvent me dire comment on converti la valeur de JS en une valeur qui vous parle je pourrais vous en dire plus.
Rowson mesure 82 dans le log pour 242
Pour Smith, c'est un intérieur plutot petit en effet car il mesure 74 (Pour Info MJ mesure 78)

Je ne sais pas ce que je peux faire, bien sur je pourrais les remettre à leur poste de prédilection pour plus de réalisme, mais le probleme c'est que Rowsom vient d'être signé en tant que SG je pense qu'Alexiel et Fanch' avait besoin d'un sg et qu'il n'auraient peut être pas jeté leur dévolu sur ce joueur s'il avait été calissifié PF

Cela me pose un sacré problème car ce n'est pas la première fois et je pense qu'il faudrait vérifier tous les joueurs du log (quel bug quand meme!!! :blink: ), j'avoue ne pas avoir le temps en ce moment de décortiquer les fiches de chaques joueurs sur basketball reference et de faire ensuite la conversion.
Ce qui pourrait être sympa c'est que chacun le fasse pour sa team et m'envoie les résultats par mp, en considérant la table de conversion que Naaba va surement nous donner. Ensuite je n'aurait plus qu'a verifier et entrer les postes si le cas se présente.

Si tu veux que je te remette Smith en sg ou sf je peut le faire, dis moi le tout simplement. Pour Rowson, je suis ouvert à la discussion, n'hesitez pas à en débattre ici

Message par **Naaba** » 15 nov. 2006 09:00

Pour convertir c'est très facile.
6"6 = 78
6"7 = 79
6"8 = 80
etc...
Pour le poid, il est indiqué dans le log en livre. C'est donc facilement trouvable.

Mais je crois que le pbm soulevé n'est pas là.
Ces joueurs ne sont pas trop grands ou trop petits mais ils sont mal étiqueté. Il faudrait simplement changer leur position pour les remettre à leur position réelle. Il faut pour celà passé par l'interface de modification d'un joueur et ajusté le menu déroulant sous le nom du joueur en haut à gauche. Je suis d'avis qu'il faut le faire.

Collinscup · Message par **Collinscup** » 15 nov. 2006 09:14

Moi, je suis pas forcément d'avis de le faire ...

Je me mets à la place d'Alexiel et Fanch, qui, s'ils ont signé un SG, ce n'est pas pour rien (je ne parle pas ici de la cohérence de faire jouer un joueur avec de tel ratings à ce poste ... si ce n'est pour défendre sur MJ

). Perso, je ne connaissais même pas ce joueur avant de le voir dans BTSOS ...

Si le bonhomme avait été qualifié en tant que PF (dans JS), peut être ne l'aurait ils pas signés.
Si maintenant il est catalogué en tant que PF, et qu'ils le font jouer SG (parce ce que c'est leurs besoin), on pourrait les soupçconner de faire exprès de jouer n'importe comment pour avoir encore un bon choix de draft ...

Enfin, on est dans une simu. Le but est de refléter la réalité certes, mais bon, ça fait 3 saisons que el Rowsom est SG, le passer PF d'un seul coup ça fait bizarre.

Maintenant, si un coach GM demande à changer les attributs d'un joueur et que c'est justifié, OK. Mais pas mettre les GMs devant le fait accompli

Message par **Alexiel** » 15 nov. 2006 09:28

bah, surtout avec Coleman et Tisdale, le Rowsom n'aurait peut être pas voulu venir jouer chez nous!

DaGill · Message par **DaGill** » 15 nov. 2006 11:28

dans le même genre on a Sly Gray qui à 120 en rebonds pour un SG...

Collinscup · Message par **Collinscup** » 15 nov. 2006 12:04

</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (DaGill @ mercredi 15 novembre 2006, 12:28)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>dans le même genre on a Sly Gray qui à 120 en rebonds pour un SG...[/quote]
Sauf que lui, dans la vraie vie, il est considéré comme un F, pointé à 6"6' (comme MJ)
<a href='http://www.databasebasketball.com/playe ... d=GRAYSY01' target='_blank'>Sa fiche sur DatabaseBasketball.com</a>

(**Edit : mais je suis d'accord, sacré rebondeur pour un SG ....)

Alex · Message par **Alex** » 15 nov. 2006 12:12

Lil'boy a écrit : Pour Smith, c'est un intérieur plutot petit en effet car il mesure 74 (Pour Info MJ mesure 78)

74 qui corresponds à 6'2" la taille reelle de Charles E. Smith à un pouce près, ben de mon coté je veux bien que tu me le repositionnes SG, je comprends mieux ces ratnigs qui sortaient se l'ordinaire pour un PF.

@ DaGill==> Pour Sly Gray, à priori c'était un tweener 3/4 de petite taille (1m98 pour 109kgs d'après basketzone), qui tournait en 15/8 en NCAA (source bbreference).

Après le problème surtout, c'est que ces joueurs seront moins efficaces à leur poste annoncé, qu'à leur poste réel. Qui aurait idée de faire jouer Otis Thorpe en SG? On considérerait celà comme de la folie, voire de la triche pour choper un meilleur pick.

A la limite, essayer de relever les différentes erreurs, en tenir informer les GMs (qui peuvent le constater seuls si ils ont un G aux ratings de F, bref je pense que si chacun s'occupe de sa team ca sera vite fait, surtout qu'à priori ca cocnerne pas énormément de joueurs), qui feront ce qui est le mieux pour leur franchise à leurs yeux.
Continuer à faire jouer le joueur en question complètement hors poste, mais en connaissance de cause (mais alors pourquoi moi, ne pourrais je pas faire jouer un joueur listé PF, et réellement PF, en SG, si un autre GM peut le faire?), ou le repositionner à son poste d'origine.

Il serait interessant aussi de connaitre l'incidence réelle d'avoir un PF titulaire au poste de SG tout du long d'une saison ou vice versa, en faisant des simulations tests pour une team quelconque, avec un PF titulaire SG, puis un SG de niveau titulaire en titulaire. (histoire de voir l'incidence de faire jouer un interieur arrière ou un arrière interieur) Rowsom jouait à priori back-up 2/3 l'an derneir, donc l'incidence en était sans doute moindre sur les Hornets (bilan de 45-37), car Rawsom ne jouait que 20mns/match, et qu'il jouait par moment au poste 3, ou le rendement d'un 4 peut rester efficace.

Second point que je débute par un exemple:

Pour le cas Rowsom, je prends mon cas, je recherchais un PF, et j'ai donc volontairement fouiller la liste des FA pour ressortir les joueurs listés SF/PF/C, et suis peut être passé à coté de PF qui étaient listé en G (Rowsom par exemple, même si au final j'aurais quand même préférer Grant Long je pense)

Je ne remets pas en question la vague qui vient d'être faite, mais cet exemple est juste pour montrer que ce mauvais listing peut poser 2 natures de problèmes (et qu'il me semble donc important de relisté correctement les joueurs mal listés):

*Le cas Alexiel, je signe un joueur qui n'est pas un joueur du poste que je recherchais à la base (je veux un SG, je signe un PF listé SG), mais ca d'un coté, c'est fait en connaissance de cause, car les ratings étranges sont visibles, et donc le GM signe le joueur en connaissacne de cause (un SG aux ratings d'interieur)

*Le cas autre, ou un GM, cherchant un joueur à un poste spécifique, fait une première selection qui élimine tous les joueurs n'étant pas listés à ce posten et peut passer à coté d'un vrai PF, qui était listé SG (alors qu'en général quand on cherche un PF on regarde ni les PG, ni les SG, et de la même manière, quand on cherche un SG, on ne regarde ni les PF, ni les C.

Fanchic · Message par **Fanchic** » 16 nov. 2006 10:19

Je suis d'avis qu'il "faudra" le faire mais en effet, nous avons choisi ROWSOM parce que c'est un SG atypique et qu'il posera des matchs ups intéressants la saison et les suivantes à venir!

Et puis ROWSOM a 5 et 4 en drive et outside offense, il défend bien sur l'outside, il peut très bien jouer SG.

Dans les draft virtuelles de JS qu'on utilise sur BTS, on ne peut pas vérifier de la véracité d'un poste! Et on ne se pose pas de question plus que çà!

Brian ROWSOM s'appèlerait Carl BERDARD et serait listé SG, çà n'embèterait personne!

Le cas Alexiel, je signe un joueur qui n'est pas un joueur du poste que je recherchais à la base (je veux un SG, je signe un PF listé SG), mais ca d'un coté, c'est fait en connaissance de cause, car les ratings étranges sont visibles, et donc le GM signe le joueur en connaissacne de cause (un SG aux ratings d'interieur

ROWSOM est le joueur que l'on voulait sur le poste qui nous faisait défaut! Pas moyen de choper Ron HARPER ou Mike JORDAN, faut bien trouver des solutions!

Message par **Naaba** » 16 nov. 2006 11:59

JS est tout de même réaliste au niveau des dimensions du joueur lors des créations de ses rookies. Il n'y a pas d'abhération du genre Rowsom.

Unkleb pourra nous le confirmer, mais je crois qu'il faisait régulièrement joué Rowsom PF puisqu'il avait déjà vu que ce dernier était PF dans la réalité.

Unkle B · Message par **Unkle B** » 16 nov. 2006 12:43

exactement, je faisais joueur rowsom le plus souvent en 3, mais parfois aussi en PF, mais assez rarement en SG...
par contre, le fait qu'il soit listé comme sg a rendu sa resignature quasi impossible avec ron harper et otis smith sur le meme poste...

Message par **Lilian** » 20 nov. 2006 19:03

Suite aux signatures de la dernière vague, Seattle dépasse le HC fixé à 65m$, les sonics ne pourront proposer que leur minimum exception jusqu'à la fin de la free agency...

Dès la saison prochaine, il sera impossible de faire des offres amenant le cap de l'équipe à plus de 70m$ (donc HC + 5 m$)

Les offres pour la vague 8 sont à envoyer pour jeudi 23/11 avant 16h00, vous avez la possibilité de m'envoyer 3 offres

Julien49 · Message par **Julien49** » 23 nov. 2006 22:07

Si on a moins de 12 joueurs, on peut faire jusqu'à offres pour lundi ? Parceque pu personne mérite la totalité de mon free cap !

Message par **Lilian** » 24 nov. 2006 06:57

J'imagine que tu veux savoir combien d'offres on a le droit de faire, si c'est bien ça; 3 à 5 offres afin de completer l'effectif, sinon reformule ta question

Collinscup · Message par **Collinscup** » 24 nov. 2006 08:10

Je reformule la question de Julien car elle nous concerne aussi : on a le droit de faire autant d'offres que nécessaire pour arriver à 12 joueurs, c'est bien ça ?

Cad si j'ai 11 joueurs dans mon roster (en comptant mes 2 rookies), je ne peux faire qu'une seule offre?

breizhwan · Message par **breizhwan** » 24 nov. 2006 08:23

si seuls les GM ayant moins de 12 joueurs peuvent faire des propositions (donc max 11 joueurs)
si ces gms peuvent proposer de 3 à 5 offres
logiquement un GM avec 11 joueurs sous contrats peut proposer suffisamment d'offres (4) pour compléter un effectif de 15 joueurs

j'ai faux?

BOB ROBINSON · Message par **BOB ROBINSON** » 24 nov. 2006 09:25

oui je pense que tu as faux: si comme collins tu as 11 joueurs, tu peux faire une offre pour completer ton effectif, en revanche celui qui n'a que 8 joueurs, lui aura droit a 4 offres pour atteindre 12 joueurs. l'objectif est de completer jusque 12 joueurs qui est le min légal!

ai je juste Mr le commish?

Message par **Lilian** » 24 nov. 2006 09:46

On complete jusqu'a douze joueurs

Julien49 · Message par **Julien49** » 24 nov. 2006 09:59

Euuuh, et si le joueur à qui tu fais l'offre ne signe pas ? Tu reste à 11 joueurs, et ensuite tu perds tout le bénéfice de ton cap...

Collinscup · Message par **Collinscup** » 24 nov. 2006 10:05

Euuuh, et si le joueur à qui tu fais l'offre ne signe pas ? Tu reste à 11 joueurs, et ensuite tu perds tout le bénéfice de ton cap...

Il me semble qu'il reste encore la vague 10 derrière, réservée au équipes en deça de 12 joueurs.

Sinon, oui, on perdra le bénéfice du cap ...
(que tu pourras en partie réutiliser l'année d'après ...)

D'ailleurs, est ce que c'est possible d'avoir une MAJ de la page Contrat. Car là, ça devient chaud pour les équipes comme les Clippers ou la notre, on a vraiment pas intérêt à se viander sur les 2 vagues qui arrivent.

breizhwan · Message par **breizhwan** » 24 nov. 2006 10:47

BOB ROBINSON a écrit :oui je pense que tu as faux: si comme collins tu as 11 joueurs, tu peux faire une offre pour completer ton effectif, en revanche celui qui n'a que 8 joueurs, lui aura droit a 4 offres pour atteindre 12 joueurs. l'objectif est de completer jusque 12 joueurs qui est le min légal!

ai je juste Mr le commish?

ah ben ça change tout...

je te renvoie une offre ce soir alors Lil'... pour le moment je vais bosser!