La TopFA, Néfaste Ou Bénéfique

knicks4life · Message par **knicks4life** » 05 oct. 2006 20:50

20.5pts 10.3rbds 2.8asts et 2blks à l'époque des grizzlies pour gasol ca mérite pas le max ? :rolleyes: Personne merite le max dans la ligue alors

Collinscup · Message par **Collinscup** » 05 oct. 2006 20:57

knicks4life a écrit :20.5pts 10.3rbds 2.8asts et 2blks à l'époque des grizzlies pour gasol ca mérite pas le max ? :rolleyes: Personne merite le max dans la ligue alors

Ben ouais, mais moi, j'étais parti dans une simu avec un HC, des limitations de salaires faites pour que le max ne soit pas proposé à tire larigot !

Gasol était même pas dans les All NBA Teams !
C'est à dire 15 mecs qui étaient sensés valoir plus que lui dans le jeu.
Et j'étais même pas en POs ....

Mais évidemment, je me suis planté !
Ca me parait évident aujourd'hui (et je le regrette), ça ne l'était pas à l'époque.

hybrids · Message par **hybrids** » 05 oct. 2006 21:13

L'avantage prinicipal que je vois au top FA, c'est qu'on gagne un temps appréciable car en général les 1ere vagues trainent en longueur mais je ne crois pas que ce soit une bonne raison d'un pour ou contre le top FA . Et pour le reste chacune des solutions à ces avantages et ses inconvénient deja cité par mes chers collégues, à savoir laquelle est la meilleur, je ne sais pas. Alors je ne me prononcerai pas, ça ne fera pas n'ont plus avancé le débat mais c'est le plus honnete que je puis-je faire . :n

Message par **troy** » 05 oct. 2006 22:09

Moi je vote néfaste. Je pense que la FA serait plsu pimenté si on reunissait top FA et les autres free agents.
D'autant qu'il y a parfois des top FA qui ne merite pas cette distinction (quand il n'y a pas 5 gros FAs) .

Par contre c'est vrai que ce serait plus dur pour les équipes qui jouent la Free agency et qui aurait donc moins d'offre à faire.
Donc pour compenser je propose qu'on puisse demander à un plus grand nombre de joueurs si ils sont interressés (5 actuellement, c'est peu).

slk · Message par **slk** » 05 oct. 2006 23:22

Concernant la reconstruction des équipes on peut favoriser par exemple toutes les équipes non qualifiées en PO en leur donnant le droit a plus de faveurs (plus de voeux dans les aspirations de leurs FA ou de FA visés).

Autrement, on peut limiter à 3 top FA le 1er round, histoire de n'avoir que les 3 meilleurs, et être sûr qu'ils méritent le max. Ca règle le probleme de Nene au max, et toutes les équipes avec cap pourront tenter les stars de la ligue.

Enfin passer plus rapidement aux autres rounds avec 3 offres c'est intéressant, mais j'ai peur que ca devienne contraignant pour Naaba (déjà au round 6 apparemment il est question de 2 offres). Faut pas oublier que derrière y'a toutes les contre offres.
Et là aussi pour favoriser les teams à cap/en reconstruction voir les teams non playoffables on peut leur donner 3 offres contre 2 pour les autres. Là la ligue s'équilibrerait + rapidement, logiquement.

Message par **Lilian** » 06 oct. 2006 05:16

Moi j'ai voté benefique mais dans une certaine mesure. Je rejoins les gms qui preconisent le fait de choisir le nombre de tops fa selon la free aegncy, pour ne pas se retrouver avec des joueurs comme Nenen en top fa

Message par **Alexiel** » 06 oct. 2006 06:49

Comme la plupart de mes collegues, je pense qu il y a du bon et du mauvais dans la top FA. Avant de partir sur quelques considerations d ordre argumentaires, je crois pouvoir me feliciter d avoir ete le premier (et seul pour le moment) GM a avoir pu signer un top FA sans lui filer le max (en tout cas sur le nombre d annees, merci Nerick

). Maintenant, la question sera de savoir combien d annees je lui proposerai cette annee, sachant evidemment qu a son age grandissant, il y a des chances non negligeables qu il prenne sa retraite chaque annee.

Voila maintenant mon argumentation (tabadoum tsoin tsoin)... La top FA c est bien, mais il y a des defauts qu on connait:
-Max quasi obligatoire (mais ce n est pas non plus une verite absolue), peu de turnover des effectifs, encore qu en 4 intersaisons, on a donc eu Yao, Pau, et Carlos qui ont change d equipe, soit presque un chaque annee...
-Pour Nene l an passe en top FA, il n aurait jamais du l etre si le gros Shaq n avait pas pris sa retraite. Idem cette annee, je ne pense pas que Dampier merite d etre un top FA, en particulier a cause de son age (Deja 33 ans...). Je propose un score minimal pour etre dans le pool des TOP FA, pourquoi pas 50 points lors des elections des awards, avec possibilite pour chaque GM de voter pour entre 3 et 5 top FA
-Je pense aussi que quelque soit le nombre de top FA finalement decide, il faut pouvoir commencer a l equivalent de la vague 6, et donc simuler dans le vide la difference de vague.
-Je pense que le systeme des contres offres peut egalement etre revu, pourquoi pas de la facon suivante, pour donner un avantage aux equipes a cap: n'etre averti de l'approche de ses propres FA que dans l hypothese ou une autre equipe lui aurait offert une exception.
-Pour le reste, rien n est a changer je pense, en particulier le systeme des offres conditionelles, qui ne pourrait pas avoir lieu dans l hypothese decrite par Simon (et qui est egalement deja un moyen pour aider les equipes a cap)...
-Et puis, le maintien de la top FA dans sa forme actuelle peut permettre a une equipe qui foire totalement sa top FA (qui se fait piquer son top FA), de pouvoir tenter une autre strategie des la vague 6 (exemple, Memphis sur SAR apres Pau)... Il y a donc du pour et du contre a chaque fois...

Message par **Naaba** » 06 oct. 2006 07:09

Je propose un score minimal pour etre dans le pool des TOP FA, pourquoi pas 50 points lors des elections des awards, avec possibilite pour chaque GM de voter pour entre 3 et 5 top FA

Je trouve que c'est une bonne idée. J'y ai justement pensé ce matin en me levant.
Peut-être que casser le code des 5 topFAs en ne gardant que l'essentiel aura du bon en sélectionnant réellement le top du top. Imposer un score minimum pour être topFA c'est une chouette idée je trouve.
Cette année il n'y aura pas eu Dampier, l'an passée il n'y aurait pas eu Ben Wallace ou Nene. Je ne pense pas que ça résolve tous les problèmes (parceque si Nene n'avait pas été topFA, et que chanac avait eu la possibilité de faire des contre offres, je suis persuadé qu'il lui aurait aussi donné le max pour être sûr de surenchérir).
Il faudrait pourquoi pas que je vous donne le montant du contrat proposé à votre joueur pour la contre-offre afin d'éviter des surenchers terribles mais uniquement si vous figurez parmis les priorités de votre FAs. Que pensez vous de cette dernière idée ?

Plutôt que de vous donner systématiquement la possibilité de faire une contre-offre pour les FAs dont vous auriez conservé les droits, je pourrais vous donnez cette possibilité que si vous faites parti des 3 priorités indiquées par le joueur et pour compenser je vous donnerais le montant exact du montant proposé.

Benzo · Message par **Benzo** » 06 oct. 2006 07:18

Bonne idée tiens ! Je suis ok avec ça.

Sinon alexiel, les Clippers ont également signé un Top FA en fin de première année sans lui donner le max !

Message par **Lilian** » 06 oct. 2006 08:14

Naaba a écrit :
Je propose un score minimal pour etre dans le pool des TOP FA, pourquoi pas 50 points lors des elections des awards, avec possibilite pour chaque GM de voter pour entre 3 et 5 top FA
Je trouve que c'est une bonne idée. J'y ai justement pensé ce matin en me levant.
Peut-être que casser le code des 5 topFAs en ne gardant que l'essentiel aura du bon en sélectionnant réellement le top du top. Imposer un score minimum pour être topFA c'est une chouette idée je trouve.
Cette année il n'y aura pas eu Dampier, l'an passée il n'y aurait pas eu Ben Wallace ou Nene. Je ne pense pas que ça résolve tous les problèmes (parceque si Nene n'avait pas été topFA, et que chanac avait eu la possibilité de faire des contre offres, je suis persuadé qu'il lui aurait aussi donné le max pour être sûr de surenchérir).
Il faudrait pourquoi pas que je vous donne le montant du contrat proposé à votre joueur pour la contre-offre afin d'éviter des surenchers terribles mais uniquement si vous figurez parmis les priorités de votre FAs. Que pensez vous de cette dernière idée ?

Plutôt que de vous donner systématiquement la possibilité de faire une contre-offre pour les FAs dont vous auriez conservé les droits, je pourrais vous donnez cette possibilité que si vous faites parti des 3 priorités indiquées par le joueur et pour compenser je vous donnerais le montant exact du montant proposé.

Je suis pour, c'est une très bonne idée

simon · Message par **simon** » 06 oct. 2006 09:15

Sinon alexiel, les Clippers ont également signé un Top FA en fin de première année sans lui donner le max !

Moi aussi avec la resignature d'Allen pour 10M/an pour 5 ans.

hybrids · Message par **hybrids** » 06 oct. 2006 09:28

Je suis pour la proposition de Naaba et Alexiel. Score minimum pour accécit au top Fa et faire partie des préférence pour contre offre avec tarif à l'appuie. Je trouve que c'est une bonne idée. D'ailleur c'est plus réaliste, dans le monde vrai, les franchises connaissent à quelle hauteur ils doivent réenchérir.

Message par **Karlito** » 06 oct. 2006 09:29

Naaba a écrit :Il faudrait pourquoi pas que je vous donne le montant du contrat proposé à votre joueur pour la contre-offre afin d'éviter des surenchers terribles mais uniquement si vous figurez parmis les priorités de votre FAs. Que pensez vous de cette dernière idée ?

Même si j'ai pas encore mon avis précis sur la top FA (Ca viendra peut être

), sur ce point là Naaba, je suis totalement pour. Ca éviterait fréquement des surenrichissements évitables.
Tu pourrais donner la valeur exact, ou donner une fourchette, ce qui permettrait d'éviter de donner le double du contrat vraiment recherché par le joueur.

simon · Message par **simon** » 06 oct. 2006 09:51

Il faudrait pourquoi pas que je vous donne le montant du contrat proposé à votre joueur pour la contre-offre afin d'éviter des surenchers terribles mais uniquement si vous figurez parmis les priorités de votre FAs. Que pensez vous de cette dernière idée ?

Dans ce cas la, il serait pratiquement impossible pour une autre équipe de signer un joueur FA qui a son equipe actuelle en priorité . En effet, comme on a que 2 offres, un mec qui a du cap ne va pas viser un joueur dont son equipe actuelle est en priorité. Sachant cela, si je suis l'equipe qui a les droits, je lui propose un petit salaire pour voir et je m'alignerais ensuite s'il le faut. J'ai quasi aucune chance de perdre mon joueur donc j'en profite. Par contre, il y a aura surenchère sur les joueurs dont l'equipe actuelle n'a pas les préférences.
Donc effectivement, ca baisserait je pense la masse salariale. Mais je trouve que dans la réalité, il y a aussi des salaires excessifs comme dans BTS.

slk · Message par **slk** » 06 oct. 2006 10:02

Ben perso je ne suis pas très favorable.

Connaitre le montant à proposer, ca diminue fortement les chances des autres équipes de choper de tels FA.

De plus, les premières offres vont devoir être très élevées parce qu'en proposant un salaire normal la surenchère sera inévitable.

Enfin il n'y a plus trop de part de risque et d'incertitude avec ca.

Tout ca pour quel but, qu'il n'y ait plus de surenchère surpayée. Je trouve pas que ce soit rentable.

Message par **Alexiel** » 06 oct. 2006 10:06

slk a écrit : De plus, les premières offres vont devoir être très élevées parce qu'en proposant un salaire normal la surenchère sera inévitable.

je +1, car on irait droit dans la direction qu on cherche a eviter...

Message par **demars** » 06 oct. 2006 10:06

Intéressante ton idée Naaba, tout comme le score mini.
Intéressant aussi ce que dit Simon.
Mais si on fait deux offres alors qu'on a disons 10 m$ et qu'on a proposé un petit contrat (3 m$ par exemple) à son joueur pour payer le moins possible en attendant une contre-offre plus forte, que va-t-il se passer ?
Si tu proposes 7 m$ à ton joueur, que fait-on de la 2ème offre (celle à 7 m$) ? On la laisse telle quelle ? -> impossible, on a que 10 m$
On la baisse à 3 m$ -> dans ce cas on a changé 2 offres...

slk · Message par **slk** » 06 oct. 2006 10:11

C'est déjà ce qu'il se passe Demars, il me semble

hybrids · Message par **hybrids** » 06 oct. 2006 10:13

</span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>CITATION (simon @ vendredi 06 octobre 2006, 10:51)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>En effet, comme on a que 2 offres, un mec qui a du cap ne va pas viser un joueur dont son equipe actuelle est en priorité.[/quote]
Je ne crois pas que l'on sache si l'equipe actuelle d'un Fa est dans ses priorités. Uniquement si l'equipe dont on est le gm est dans les 3 priorités ou non de ce FA. Et j'imagine mal le gm qui possede le FA allé crié sur les toit que son joueur ne l'a pas mis dans ses priorités si c'est le cas, se serait poussé au crime.

Message par **demars** » 06 oct. 2006 10:53

slk a écrit :C'est déjà ce qu'il se passe Demars, il me semble

Effectivement...

Je sentais bien que je m'embrouillais, mais je ne voyais plus bien où.

Merci Slk, des fois on se "comprend"