Utah Jazz

willisBigReed · Message par **willisBigReed** » 04 oct. 2006 11:58

Julien49 a écrit :Ca fait quand même deux fois d'affilé que tu manques les Finals Troy, si c'est le cas l'an prochain, tu feras quoi ? La base AK-MD sera tjrs au top, ms Dré, Big Ben, Dirk voire Saras auront tous dépassé les 30 ans.

On peut dire que BTS 5, c'est l'année ou jamais pour ton Jazz, non ?

surtout avec la règle sur le hard cap !!!

Message par **troy** » 04 oct. 2006 12:28

Ca fait quand même deux fois d'affilé que tu manques les Finals Troy, si c'est le cas l'an prochain, tu feras quoi ? La base AK-MD sera tjrs au top, ms Dré, Big Ben, Dirk voire Saras auront tous dépassé les 30 ans.

Ouais ca fait deux fois que je finis premier de la saison régulière (à l'ouest) pour ramasser mes dents en finale de conférence. L'an passé pourtant j'y croyais beaucoup , mais je susi tombé sur plus fort que moi.

Que ce soit la saison prochiane , ou dans deux ans voir trois , je pense que l'effectif aura assez de talent pour jouer le titre. Donc la stabilité est au programme.
Plus aucun transfert de prévue à Utah avant loooooongtemps.
De toute façon avec la règle du HC que cite Willis Big Reed , même si je voulais faire des changements je ne pourrais pas

. Donc je vais bien arroser mes FA prochainement pour pouvoir resigner tout le monde. De toute façon je suis condamné avec le HC donc un peu plus un peu moins lol

Est ce que la saison 5 , c'est l'année ou jamais pour moi ?
Non , parce que c'était déja l'an passé

Plus sérieusement je pense qu'avec MD et Kirilenko j'ai de quoi viser le titre pendant de nombreuses saisons donc je pense que vous avez pas fini d'entendre parler de moi

Message par **Naaba** » 04 oct. 2006 12:51

De toute façon avec la règle du HC que cite Willis Big Reed , même si je voulais faire des changements je ne pourrais pas tongue.gif . Donc je vais bien arroser mes FA prochainement pour pouvoir resigner tout le monde. De toute façon je suis condamné avec le HC donc un peu plus un peu moins lol

Comme si on ne te commençait pas à te connaitre

.
Ca sent l'intox à plein tube ça.
Amis possesseurs de cap, David West et Dirk Nowitzki n'attendent que vous !

Message par **troy** » 04 oct. 2006 13:15

C'est vrai que j'aime le bluff , mais d'un autre coté j'aime aussi balancer les $ par la fenêtre.
Donc si on commence à me connaitre on doit savoir combien mes joueurs vont toucher.

A vrai dire c'est pas pour Dirk et David West , que je m'inquiete. Si on arrive à me piquer ces deux joueurs là je dis chapeau , car va falloir me suivre niveau dollar.

Non je m'attends surtout à ce qu'en douce y a quelqun qui balance une exception à un de mes roles player style Ruben Patterson , Joe Smith voir Reggie Miller.
Donc histoire de bien assurer je vais traiter tout le monde pareil (à part Dirk à qui je peux proposer plus d'argent ) histoire de pas avoir de mauvaises surprises.
Y a un temps où personne voulait signer à Utah. Mais comme l'argent à la même odeur partout , les choses ont changé

Message par **Naaba** » 04 oct. 2006 14:04

Attention SCOOP du jour : Ruben Patterson signé au maximum salariale pour 6 ans par le JAZZ !!

Message par **demars** » 04 oct. 2006 14:21

Dommage ! Je voulais lui offrir la LE :unsure:

spacemonkey · Message par **spacemonkey** » 04 oct. 2006 14:49

Jsens bien une ressignature a 6M sur 2 ans sur les pattersons, et autres Smith

Message par **troy** » 04 oct. 2006 20:47

Jsens bien une ressignature a 6M sur 2 ans sur les pattersons, et autres Smith

Faut juste comprendre que pour moi , y a aucune différence entre 6M et le max puisque dans tout les cas j'explose le HC (qu'il soit à 70M$ où même 100M$ quasiment

) .
Donc oui je compte bien faire le max pour qu'on me pique aucun joueur. Sans état d'àme lol.

willisBigReed · Message par **willisBigReed** » 04 oct. 2006 21:41

mais que se passera-t-il qd l'an prochain le HC sera infranchissable et que personne ne voudra de tes joueurs aux longs contrats trop énormes par rapport à leur talent réel ?? J'imagine qu'il y a des sanctions de prévu sinon ce serait trop facile mais quelles sont-elles ?

Message par **troy** » 04 oct. 2006 23:26

Ben les sanctions sont que si j'ai un joueur à resigner plus tard je ne pourrais pas.
Et je ne pourrais pas non plus utiliser d'exceptions.
En gros je devrais faire avec ce que j'ai + la draft.
EN gros , même si je voulasi pas jouer la stabilité , j'y susi un peu obligé

.

Message par **Naaba** » 05 oct. 2006 07:14

Mais bon que ça soit clair.

J'ai déjà modifié le HC l'an passé en mettant un HC ferme en grande partie à cause de tes signatures. Je n'hésiterais pas si tu venais à effectivement signer des joueurs à 10 minutes au max (ce qui m'étonnerait) à remodifier ce HC pour le rendre encore plus restrictif. Il n'y a pas de raison qu'un GM puisse user et abuser des faiblesses intersaison après intersaison en tout impunité.

Comme ça tout le monde est prévenu et il n'y aura pas de surpris.

Message par **troy** » 05 oct. 2006 09:08

Comme ça tout le monde est prévenu et il n'y aura pas de surpris.

Je vois pas comment on pourrait le rendre plus restrictif dans mon sens. M'obliger à trader Daniels ou Kirilenko ? Au pire on peut m'enlever mes tours de draft...

Donner 11M$ à Patterson ou Joe Smith a aussi un cout , c'est celui que je serais obligé de les conserver et donc de gagner ou mourir avec ce groupe.
Je suis dans une situation particulière où j'ai un effectif de vétéran très vieux qui peut viser le titre. Tout ce dont j'ai besoin c'est de conserver mes joueurs actuels.
Avec ce groupe , j'ai même pas pu accrocher les Finals cet année donc c'est plutot un grand risque de bloquer mon cap avec un tel roster. Donc moi j'estime que c'est déja assez restrictif comme ça. Si après je suis assez fou pour prendre le risque c'est mon problème. Ca se trouve Ben Wallace ou un autre joueur va prendre sa retraite la saison prochaine ce qui flanquerai tout par terre.

Autant je trouvais le Hard Cap de l'an dernier trop facile à contourner. Autant je pense que y a rien à reprocher au HC ferme à 70M$. Le truc c'est qu'il est pas encore en place donc je tente un dernier coup avec ma politique de gaspillage de $$.
J'ai quand même pas trader Reggie Evans le successeur de Big Ben pour rien.

slk · Message par **slk** » 05 oct. 2006 10:32

Comme contrainte il y a l'impossibilité de dealer, de signer autre chose que des contrats min (si un jour troy se retrouve avec un cap de 80M sur 6 joueurs faudrait bien lui accorder cette exception malgré tout).

On pourrait le rendre légèrement plus restrictif en obligeant à signer des contrats élevés (à définir, par exemple un montant au dessus de la MLE, disons 6M) sur un nombre minimum d'année (par exemple deux voire trois).

Comme ca on ne pourrait pas remplir un poste en proposant chaque année le max (en meme temps le joueur ne perdant pas ses BR il couterait cher en salaire fictif en tant que FA donc ce contournement est peut etre déjà résolu.

On n'a pas encore vu les effets à long terme d'une telle stratégie. A mon avis ca ne paiera pas.

Message par **troy** » 05 oct. 2006 11:00

Avec le HC à 70M$ je ne pourrais plus resigner personne. Donc les règles sont très bien comme ça. Seulement celui ci ne sera effectif que l'an prochain et donc moi je compte bien verouiller mon roster cet été pour m'éviter des désagrements futur.

Pas difficile de comprendre que je prends pas mal de risques en faisant ça , et je vois pas pourquoi on me reprocherait ce comportement

Julien49 · Message par **Julien49** » 05 oct. 2006 11:32

La solution pour vraiment imposer un HC à 70M infranchissalbe est d'instaurer une sorte de luxury tax :

Le HC est à 70M.

Si une team le dépasse de X millions en resignant ses propres joueurs (et donc en exploitant les failles du HC), il faudrait simplement retirer la différentre entre le HC (70M) et le SC (70 + X millions) aux HC, de cette équipe, pour l'année qui vient.

Exemple si une team à un SC de 75M cette année, et dépasse ainsi le HC de 5M, elle verait le HC s'abaisser à 70-5 = 65M l'année nplus1.

Et là, on parle vraiment de HC res-stri-ctif qui contribuerait à la réalité et l'objectivité de l'aspect financier de la simu.

willisBigReed · Message par **willisBigReed** » 05 oct. 2006 11:40

Julien49 a écrit :Et là, on parle vraiment de HC res-stri-ctif qui contribuerait à la réalité et l'objectivité de l'aspect financier de la simu.

Pas mal cette idée !
j'aime assez ... car sinon tout le monde peut se metre à donner le max à tous les FA et on se retrouve dans un ligue bloqué avec des HC dépassés dans toute sles franchises ...
C'est pas la philosophie de la règle si je ne m'abuse.
Il ne s'agit que de bon sens non ?! :rolleyes:

BOB ROBINSON · Message par **BOB ROBINSON** » 05 oct. 2006 11:46

pour moi la solution de julien ne va car dans la vision de troy, ces joueurs sont bloquer pour admettons 6 ans. dans la sluce de julien, on réduit le HC de troy, mais ça changera rien puisque son roster est bloquer sur 6 ans.
donc ça n'aura aucune influence sur son comportement. non?

j'espere avoir ete clair. :n

slk · Message par **slk** » 05 oct. 2006 12:09

La solution de Juju est pas mal mais risque de contraindre des teams qui ont fait venir des joueurs à haut cap sans connaissance de cette règle (J O'Neal, KG).

C'est vrai que l'idée de luxury tax verrait enfin le jour mais ca me semble très limitatif alors que le système actuel bientôt en vigueur me semble avoir les effets recherchés à terme, seulement on ne lui laisse pas le temps de faire ses preuves, et d'autre part ca ne changerait rien pour Troy car il n'aurait pas moins de chance de signer un joueur qu'actuellement, puisque ce n'est pas son objectif (objectif stabilité).

Donc j'ai peur que ca risque d'encore plus compromettre les autres teams à haut cap que Utah.

Message par **troy** » 05 oct. 2006 12:30

Je trouve l'idée très interressante .
Maintenant faut savoir que dans l'avenir une situation comme la mienne a aucune chance de se reproduire. C'est impossible.
Après l'instauration du HC à 70M$ à la prochaine intersaison il sera très très dur de depasser les 70M$.

Donc l'idée est interressante mais je pense pas qu'elle se revele très utile ou necessaire.

A une exception. C'est sur que pour moi cette luxury tax , pourrait s'averer restrictive . Car avec ça , même si je verouille tout mes joueurs pendant six ans , lors de la septième année (fin des contrats) , le HC sera de 10M$ pour moi et je pourrais donc signer personne lol.
Donc là je paierais ma "générosité" dans les négociations. Et la encore je devrais payer cher lol.

Maintenant faire une règle juste pour ma situation , une règle qui sera vite obsolète est ce vraiment necessaire ?
En tout cas moi je dis tout de suite que ca changera pas du tout mon approche. Je joue le court terme et je ferais n'importe quel sacrifice pour garder ce groupe pendant encore quelques années.

Message par **demars** » 05 oct. 2006 16:15

Tout à fait d'accord avec Troy, cette situation ne peut se reporduire qu'une fois : cette année, puisque l'an prochain ce sera impossible.
C'est d'ailleurs ce que j'avais dit quand on en a dicsuté.
Quand bien même je ferai venir via trade cette saison plein de joueurs pour avoir un cap à 90 m$ sur 6 ans (ouahhhhhhhh !), il ne me resterait que :
- des joueurs qui vont vieillir pendant 6 ans
- des rookies
- des joueurs au minimum

Sachant que les équipes dans cette situation sont plutôt dans le haut du tableau, impossible de faire progresser l'équipe sauf pendant 1-3 ans, le temps que les joueurs fassent des progrès "normaux"
Bref, sur moyen long terme, c'est aberrant comme stratégie.

Cela dit, c'est que pour cette année.
Et pis, les règles c'est fait pour être respecté. Je les respecte, ce qui ne m'empêche pas d'avoir resigné Battier, comme j'en avais le droit et comme j'en ai encore le droit.
Maintenant, c'et vrai que j'en ai beaucoup moins envie, et l'an prochain plus du tout.
Faut attendre 2 saisons pour voir ce que donnera cette règle des 70 m$ et je pense vraiment qu'on ne pourra plus la contourner à CE MOMENT-LA.