[BUZZ BTS]

[knicks4life]

Sauf que le problème n'a rien à voir ici car Al Jefferson n'est aucunement intradable à aucun moment que ce soit. Je peux donc discuter d'un deal à n'importe quel moment pour lui.

Je me suis déjà expliquer sur le problème de ce deal:

"C'était simplement le seul moyen possible car je voulais le pick 10 mais nous ne pouvions pas faire le trade lors de la draft car un joueur impliqué n'était pas dealable car ayant été signé avec la MLE lors de la saison précédente. Quelle autre alternative aurait été possible alors ? Abandonner le deal ? Franchement, je vois pas ce qu'on aurait pu faire d'autre avec le système actuel..."

En réalité, tu peux échanger un joueur qui à signé chez toi avec la MLE lors de sa première saison. Si le problème des deals négociés à l'avance existe, c'est pour moi en raison de ces règles très restrictives que l'on a mis en place pour les échanges. Elles n'existent pas en réalité (ou alors de manière bien moins contraignante) alors pourquoi les avoir mis en place sur la simu finalement ?

Je peux comprendre que l'on se dise que si une team signe un joueur, ce n'est pas pour l'échanger tout de suite mais un an d'attente c'est pas réaliste. A la rigueur, un compromis pourrait être qu'il ne peut pas être échangé lors de la saison qui suit mais qu'il peut l'être lors de l'intersaison (à ce moment là, le deal se serait fait lors de la draft ce qui aurait été le plus logique pour tout le monde, les joueurs et pour le réalisme).

[knicks4life]

Oui, tu me connais Dagill, c'est pas mon genre.

Sauf qu'il faut voir le problème autrement, si j'avais eu un bon bilan, tu n'aurais pas réagis alors ? Mais c'est donc faire abstraction de mon calendrier et du déroulement des rencontres. 4 rencontres à l'extérieur sur 5, face aux Pistons (4-1), Bulls (8-2), Sonics, grizzlies, celtics, Mccants et Chris se blessent et pourtant les matchs ont été disputés.

[Melo]

Non mais c'est pas du tankage là à ce que je sache ??

Il y a un deal qui va intervenir, les deux GMs se sont mis d'accord de ne pas faire jouer les joueurs afin d'éviter une blessure je pense.. Donc ce n'est pas la course au 1st pick là non ?

[Alexiel]

Lol, vous avez envoyés les mails de deal à Naaba ou pas? Il peut toujours y avoir une couille au dernier moment que vous aviez pas prévu, et là vous aurez l'air bien bêtes de mon point de vue...

Bref, Melo, pour t'expliquer le problème de mon point de vue: pour ma part, j'ai Jackson Vroman qui va partir en vague 2. Donc je ne devrai pas le faire jouer pour ne pas léser l'équipe qui va le recevoir? Dans ce cas là, j'aligne ma front line Williamson/Gourdou sur 30 minutes chacun (pas trop de temps de jeux sinon ils vont se blesser), puis Garret Drew et Ivan McFerlin en backup. Tu ne les connais pas? C'est normal, va voir leur ratings... Et si je ne fais pas jouer Vroman mais ces 18eme homme de roster, t'en penseras quoi? Que c'est du tankage ou pas?

Melo, explique moi dans ce cas en quoi ma situation est différente de celle de K4L.

Enfin bon, chacun a son âme et conscience, je veux juste connaître les règles avant de jouer pour m'y adapter. Si il n'y a pas de problème pour mettre un gars titulaire potentiel sur l'IL en raison d'un deal qui n'a pas encore été validé, et bien soit! Si il y a un problème et bien soit aussi!

[knicks4life]

Personne n'a dit que tu ferai du tanking dans telle situation, tu te crées un problème tout seul. Mais moi, si je ne fais pas jouer Al Jeff, c'est parce qu'en accord avec Jack, nous voulions éviter les blessures. Si tel n'étais pas le cas, Jefferson jouerait tout comme Spiegel le fait actuellement alors qu'il va partir en vague 2 lui aussi sauf que le GM avec qui je fais le deal ne voit pas de problèmes à ce que je le fasse jouer. Je ne comprends pas qu'un simple accord amical qui nous contente tous les 2 (jack et moi) et qui paraît logique fassent réagir comme cela.

[Alexiel]

Personne n'a dit que tu ferai du tanking dans telle situation, tu te crées un problème tout seul.

Je crée un problème tout seul? Méga lol, je veux juste connaître les règles avant de jouer, parce que je me trouve dans la même situation. Et en tout cas pour ma part, je ne veux pas passer en force et mettre Naaba devant le fait accompli, accord ou pas avec l'autre GM, sachant que "le deal n'a pas été validé". Tiens on va se mettre dans la situation de mon deal LBJ de l'an passé. Le deal a été annulé au dernier moment suite à la ressignature de Basden en cours de saison, puis encore suite à la retraite de Ginobili. Es-tu sur à 100% que votre deal sera accepté? Et ne pas faire jouer un joueur pour qu'il évite les blessures, ça ne marche même pas à tous les coups en plus (regarde Jacobsen qui se blesse sans jouer un seul match)... Je veux juste connaître la position afin de m'adapter aux règles, et c'est tout pour ma part. Si tu n'es pas d'accord avec une interprétation que je fais du règlement, tu vas t'exprimer non? Je ne vais pas dire que tu cherches les problèmes je pense...

edit:
Pour que ce soit clair, je ne blame personne. Le fait est que j'ai l'impression que pour le cas de Jefferson, j'ai fait une interprétation des règles tacites différentes des votres (Jack et toi). Je demandais juste confirmation par Naaba et des autres GM de leurs points de vue.

[knicks4life]

Ce qui me fait marrer ici, c'est que la personne qui à l'air d'avoir envie de tanker c'est bien toi. Moi je ne fais pas jouer Al jefferson car je me suis mis d'accord avec Jack pour éviter les blessures de Jefferson et de Fischer. Toi, cela n'a rien à voir avec l'envie de ne pas blesser le joueur que tu vas trader et de ne pas désavantager le GM avec qui tu trades, tu veux juste savoir si tu peux le mettre sur l'IL pour faire comme moi parce que tu as l'impression d'être flouer dans une course à la lottery alors que je n'y ai jamais pensé une seconde de mon côté en faisant ca. Tout ce que je voulais, c'est que Fischer arrive sans blessure chez moi et inversement pour Jack.

[Alexiel]

C'est quoi ça ces remarques à 2 balles, tu crois que le GM avec qui je me suis mis d'accord n'a pas envie de voir son joueur arrivé sans blessure? De plus t'es même pas logique avec toi même, puisque dans ton avant dernier post, tu me dis "si tu fais ça, personne ne t'accusera de tanker", et au post suivant "t'es qu'un pourri de tankeur profiteur qui cherche à m'imiter parce qu'on a eu une bonne idée de bonne foie"... Et pour ma part, je veux juste un éclaircissement des règles, car je n'ai rien à me reprocher...

[mr liroye]

De toute façon le first pick est pour Minny qu'on le veuille ou non !
Et sans tanker..

[Melo]

Je suis toujours k4l dans ce qu'il dit.

Alexiel, si tu n'as pas passé d'accord avec l'autre GM dans le cas de jack & k4l, c'est ton problème. Ils ont convenu de ne pas les faire jouer pour éviter les blesssures, point barre..

Que tu n'aies personne derrière Vroman, c'est ton problème à toi, ce sont tes joueurs, c'est ton roster, c'est ton coaching, tes choix et tout...

Moi je suis désolé, mais je comprends tout à fait jack & k4l, et s'ils sont tous les deux d'accord, je ne vois absolument pas le problème..
Business is business !

[knicks4life]

C'est quoi ça ces remarques à 2 balles, tu crois que le GM avec qui je me suis mis d'accord n'a pas envie de voir son joueur arrivé sans blessure? De plus t'es même pas logique avec toi même, puisque dans ton avant dernier post, tu me dis "si tu fais ça, personne ne t'accusera de tanker", et au post suivant "t'es qu'un pourri de tankeur profiteur qui cherche à m'imiter parce qu'on a eu une bonne idée de bonne foie"... Et pour ma part, je veux juste un éclaircissement des règles, car je n'ai rien à me reprocher...

J'ai dit que personne ne t'avais accusé de tanker jusqu'à maintenant alors que tu partais déjà en live en disant qu'on t'accuserai, rien de plus. Et je parle dans un contexte similaire au mien ou tu te serais mis d'accord avec le GM pour éviter toute blessure. Franchement j'sens pas que ton but premier est de savoir si tu peux éviter une blessure du joueur en le mettant sur l'IL. J'peux me tromper mais bon, j'vois pas pourquoi tu serais aussi virulent pour une affaire comme ca sinon...

[Alexiel]

ok, donc pour récapituler, si on se mets d'accord avec l'autre GM sur le fait de ne pas faire jouer le joueur qu'on va dealer pour l'empêcher de se blesser, ça justifie de facto le fait de le laisser sur l'IL. On est tous d'accord? Moi perso ça me va, tant que les règles sont les même pour tout le monde, et explicites (et non tacites)

Donc tout est simple! Je vais de ce pas préparer un deal avec Glen Williamson contre un autre joueur de même calibre en incluant un tour de draft que je n'aurai pas le droit de dealer. Et puis au moment d'envoyer le mail à Naaba, oh ben mince alors mon deal tombe à l'eau... Oh ben mince alors j'ai plein de défaites en plus dans ma besace... Mais vu qu'il y aura une jurisprudence, il n'y aura pas de problème, puisque les 2 GM se sont mis d'accord et que ça ne lèsera pas les 28 autres GM (en particulier les autres GM qui seront également des lottery teams...).

Et K4L, moi j e m'en fous que Vroman se blesse ou non. Par contre, mets toi "une seconde" à la place du GM qui va le recevoir, et tu vas voir que mon point de vue n'est pas si absurbe que ce que tu en penses... Et je trouverai dégueulasse que vous, vous puissiez protéger vos joueurs de cette façon en ne les faisant pas jouer, et que moi, parce que je serai probablement une lottery team, je ne puisse pas le faire. That's all pour moi, j'attends le point de vue de Naaba.

[knicks4life]

Moi je m'arrête là parce que ca va trop loin lol Ca devient n'importe quoi. Naaba jugera et je suivrai sa décision.

[DaGill]

Pour ma part, et pour des questions d'équité finalement, je dirais que....

chacun doit aligner la meilleure équipe possible. de plus Naaba a horreur de ses deals arrangés à l'avance et l'a fait souvent savoir. après c'est sûr qu'Alexiel, tu fais celui qui veut tanker mais qui savait pas qu'il "pouvait". encore une fois, niveau équité c'est dommageable notamment pour ceux qui t'affrontent Al-Jeff less et qui vont gagner alors que d'autres t'affronteront à 100% et vont forcément moins gagner ! Tu me diras c'est le jeu, mais moi ca me chicane car ca peut influencer une course aux PO ou à la lottery (en l'occurence ).

Mais encore une fois, je ne te blame, je comprends totalement ton raisonnement et le respecte. Juste que voilà... ca me chiffonne .

[knicks4life]

Comme je l'ai dit pour les deals arrangés à l'avance, il n'y avait aucune autre solution pour celui-ci, ni plus ni moins. C'est pour cela que j'ai proposé d'alléger certaines contraintes (concernant la MLE) qui ne sont pas "réalistes" et qui aurait éviter toute polémique.

Aucune équipe ne me jouera avec Al jeff donc il n'y à pas de soucis. De plus comment pourrait-on obliger les équipes à aligner la "meilleure" équipe possible alors que même en réalité ce n'est pas toujours le cas. De plus, il y a pleins de cas ou le coach va vouloir faire des tests, donner sa chance à certains joueurs, etc. Tu ferais quoi à ce moment là ? Nan pour moi, c'est vraiment pas la solution. Perso, la base du problème se situe dans le faite qu'il y a trop de contraintes dans le fait de dealer (ce qui, encore une fois, n'est pas le cas en réalité) et qui font que des deals sont forcément obligés d'être prévu à l'avance.

[Alexiel]

Pour moi les deals arrangés à l'avance ne doivent pas impacter sur les décisions et le présent (et c'est pour ça que quelque soit la décision de Naaba, Vroman jouera lors de la vague 2)... K4L, je suis assez d'accord sur ta vision sur la rectitude des deals, mais pour moi, le fait de ne pas faire jouer les joueurs impliqués dans un deal est un autre problème indépendant (cela dit, j'accepte les arguments contraires bien sur). Les règles de deal, on s'y est bien habitué je trouve, et pour moi, même si elles sont contraignantes, ben il faut juste considérer qu'il y a des deals qu'on peut faire et d'autres qui sont pas possibles, et voilà.

[knicks4life]

Bah le problème, c'est que si justement, ces deals sont possibles quoiqu'il arrive mais ils en sont juste plus compliqué ce qui amène les contraintes. J'avoue que ne pas pouvoir échanger un joueur durant une période d'intersaison, je trouve ca pas très logique surtout dans le cas d'un joueur signé 1 an auparavent.
Et les 2 choses sont liés car si j'avais eu la possibilité de dealer durant l'intersaison, Al jefferson serait déjà parti, et nous pourrions, jack comme moi, jouer avec notre équipe complète dès le début de la saison, et les joueurs n'auraient pas eu à en patir en étant sur l'IL.

[Naaba]

J'ai hésité un moment à relancé K4L et Jack suite à la réception de leurs rotations. Finalement, je n'ai rien dit.

Pourquoi je n'ai rien dit ?
Tout simplement parce qu'effectivement, il n'y a rien gravé dans le marbre à ce sujet et que tout est une question d'appréciation comme le fait remarquer justement Alex. J'ai eu tort à un moment de ne rien faire passer par le règlement. Maintenant c'est trop tard et je laisse chacun à son choix et à ses négociations.

Ce que j'aimerais faire ?
Le Naab'agent peut avoir un rôle à jouer dans ce type de cas. Par exemple, quand j'ai dis sur le topic "Paroles d'agent" que Frye ne voulait plus jouer pour le HEAT parce qu'un échange avait déjà été conclu, j'étais sérieux.
Je pense réellement qu'il faut laisser le choix à l'agent, qui représente le joueur, de faire jouer ce joueur ou pas. Dans la réalité, les cas seraient traités individuellement et non pas collectivement. Si un joueur ne se sent plus bien dans une franchise, certains font le choix de ne plus vouloir jouer (ils sont rares) et la majorité continue de jouer.
Dans ces cas, je pense donc que le Naab'agent peut avoir une importance et un rôle dans la gestion de ces cas.

Ce que nous pourrions faire ?
Je n'interdis pas les deals prévus à l'avance. Je me contente de prévenir qu'effectivement, ils peuvent avoir une mauvaise influence sur mes choix futurs dans la négociation avec les FA.
Un échange est tout de même prévu à l'avance ? On prévient le naab'agent au moment où l'échange est conclu et on lui demande si les joueurs inclus dans cet échange veulent ou non jouer pour leur franchise actuelle sachant que cela ne sera qu'éphémère. Si le naab'agent n'est pas prévenu, les joueurs devront donc forcement jouer puisqu'il n'y aura pas eu d'avis de l'intermédiaire du joueur (qui a son mot à dire).
Par ce moyen, vous pourrez si vous le souhaitez tenter de "préserver" un joueur. Ce ne sera pas de l'acquis mais ce sera une possibilité laissé aux joueurs.
Si vous ne voulez pas risquer d'avoir une mauvaise opinion auprès de l'agent, alors vous ne le contacter pas.

Concernant le fait que parfois les échanges à l'avance "soient la seule solution", je voudrais dire que je ne suis pas d'accord. Prévoir un échange 6 mois à l'avance n'est pas la seule solution. En tant que GM, il m'est arrivé d'entretenir des négociations avec un GM qui ont échoué en raison de l'innéchangeabilité d'un joueur. Dans ces cas là, j'ai arrêté les négociations et je suis revenu à la charge 6 mois plus tard quand le joueur impliqué était à nouveau échangeable. La négociation n'en a pas moins abouti 6 mois plus tard. Pas de polémique ainsi possible ; pas de coups fumeux ; pas de problème de gestion pour le commish. Ca ne me parait pas impossible en tout cas à réaliser.

PS : Je reviens sur le dernier message de K4L. Rendre indealable un joueur uniquement durant la SR pourquoi pas ? Si cela peut permettre de trouver un compromis et une solution, je ne suis pas foncièrement compte.

[knicks4life]

Ce que tu dis est très interessant Naaba concernant la rôle de l'agent.

Pour le deal, j'aurai très bien pu revenir à la charge en vague 2 effectivement mais à ce moment qu'aurait dit le naab'agent si Jack trade son rookie top 10 au bout de 2 vagues. Cela lui aurait probablement porté préjudice en terme de crédibilité alors qu'il voulait déjà l'échanger le jour de la draft. En réalité on voit des deals se faire lors de la draft mais en aucun cas un rookie être échangé au cours de sa première saison après avoir été selectionné par son équipe.

C'est pourquoi, et tu sembles bien vouloir laisser la porte ouverte, je pense qu'il faudrait rendre dealable les joueurs ayant été signé avec une MLE lors de l'intersaison suivante pour éviter de compliquer les deals et que ces derniers soient prévu 6 mois à l'avance.

[KaiserPhoenix]

Je suis aussi ok pour les joueurs signés en MLE parce que je n'ai jamais compris cette restriction...