BASKETIME

Je rappelle l’idée ci-dessous qui est d’essayer d’intégrer un aspect « finance » dans la simu. Je pense que ce système doit être suffisamment simple pour ne pas trop complexifier BTS.

Au niveau des finances, si on veut intégrer ce paramètre, on pourrait penser à quelque chose comme ca.

Chaque proprio autorise disons 60 M par saison à son GM.
Chaque GM peut emprunter au max 20 M (ou dispose d’une réserve de 20 M)
L’argent non dépensé par le GM (en dessous de 60 M) est reporté sur les années suivantes.

Un exemple chiffré
Saison 1 : 70 M
Saison 2 : 70 M
Sur la saison 3, le GM ne pourra avoir au max comme masse salariale 60 M.

Autre exemple :
Saison 1 : 50 M
Saison 2 : 50 M
Pour les années suivantes, le GM aura 20 M de réserve + toujours 20 M à emprunter.

Avec un système comme cela, on évitera surement les surpayages sur une saison.
ex : je suis à 60 M de masse salariale et je balance sur une saison une MLE à 4.5 M sur un joueur plus que moyen pour être sur de le chopper ou j’ai les BR sur un joueur que je resigne grassement sur une saison (Arenas cette année par exemple). Je pense que le GM réfléchira à 2 fois avant de signer de tels contrats.

On peut aussi pour tenir compte des résultats sportifs, accorder des bonus en fonction du classement ou du parcours en PO du genre (du même style que Canal avec la ligue 1)
Champion BTS : +10 M
Finaliste : +7 M
Finaliste de conf : +4 M
Demi-finaliste de conf : +2 M
1er tour : +1 M

Avec un système comme cela, on récompense les GM qui ont une masse salariale plus faible et/ou de bons résultats. On ne pourra plus chaque année flirter chaque année avec le Hard Cap qui resterait inchangé à 70 M.

Pour déterminer la masse salariale chaque saison, on prendrait une photo à la fin de saison avant échange pré-draft afin de prendre en compte tous les contrats (avec notamment les joueurs coupés).

Bien sur si un GM dépasse ce « proprio cap », il pourra toujours signer des minimums salariaux (comme s’il dépassait le Hard Cap).
De même, je pense que les transactions ne doivent pas être gênées par ce système et un GM pourra dépasser ce « proprio cap » suite à un deal.

Ex : Un GM n’a plus rien en réserve et une masse salariale de 60 M, il fait un deal qui augmente sa masse salariale de 1 M, deal accepté (sinon, ca deviendra une usine à gaz).

Donc, un GM pourra théoriquement consommer plus que sa réserve (suite à un deal ou suite à des minimums salariaux)

Bien sur, tous les paramètres (60 M par saison, réserve de 20M, bonus en fin d’année) sont à discuter. A mon avis, si on adopte ce système, il faudrait partir avec des paramètres « assez larges » quitte à les resserrer ensuite pour ne pas trop perturber le mode de fonctionnement de la simulation et que chacun s’y habitue.

Toutes vos remarques et tous vos avis sont les bienvenus.

Perso, je suis vraiment contre cette idée, tout d'abord parce que ça risque d'etre compliqué à gérer pour le commish et surtout pour les gms (comme si on ne faisait pas suffisamment d'erreur comme cela sur les deals ou sur nos propos pour les FA). Apres je vois pas le probleme des surpayage, car pour pouvoir surpayé un joueur il faut en avoir les moyens ou l'opportunité et c'est pas tres courant, et puis un surpayage finis forcement par etre négatif sur le long terme, pour jouer sur le court terme, ce qui est courant en Nba, en gros c'est un choix tactique.

Comme mon explication je pense que se sera trop compliqué et cela mettra plus de frein qu'autre chose

Il m'est difficile de poser un avis eclaire pour le moment.
Je pense avoir pas mal appris sur les dernieres semaines, mais suis encore loin de comprendre les differentes facettes de JS. Rajouter l'aspect financier en plus rendrait la simu un peu trop complexe a mon gout. Dans le meme temps, je pourrais changer d'avis d'ici 6 mois une fois que j'aurais acquis une meilleure maitrise de JS et son fonctionnement.

En resume - pas chaud pour le moment

Pour moi c'est simple : je suis pas intéressé par ajouter cet aspect dans notre simu.

Difficile de me faire un avis dans la mesure où j'ai du mal à voir ce que cela va vraiment apporter et surtout si ça sera vraiment "gérable"

DaGill a écrit :Pour moi c'est simple : je suis pas intéressé par ajouter cet aspect dans notre simu.

Je plussun.

Peur également que ça n'alourdisse la simu pour un résultat certes plus réaliste mais trop "usine à gaz" ...

Par contre je viens de regarder les resignatures de la vague 6 en détails et je ne suis pas contre légiférer enfin pour tenter de trouver une parade aux signatures "one year" à des joueurs. Je trouve perso que cela nuit nettement plus à l'esprit de la simu (et au réalisme).

Ex type : Salim Stoudemire à NY cette année [ou Zisk à Indiana l'an passé dans 2 genres différents (role player à 10M$ et super joueur signé qu'une année) ... à noter que je trouve plus critiquable dans l'esprit le contrat Salim que le contrat Abu.]

En gros pourquoi ne pas interdire les contrats de 1 an de plus de 5 millions d'EUR pour les joueurs de moins de 32 ans ? histoire de ne pas creuser trop d'écart avec une MLE et de ne pas pénaliser ceux qui veulent payer des bons vétérans (type DAMPIER) qui peuvent prendre leur retraite à tout moment.

Il n'y en a (heureusement) plus trop souvent mais ça nous permettrait de virer enfin la tentation d'y recourir.

Une question à Naaba d'ailleurs en passant, est ce que dans le cas d'Elie, signer un joueur à 10 plaques qui joue au même poste que la star de l'équipe peut faire baisser le moral de ce joueur star ? (même si au final Elie a habilement refourguer Zisk à la FA et que les 2 ont bien cohabiter sur le terrain) Du coup avec le contrat finissant de PAUL, Elie aurait involontairement provoqué le départ de son FP ? Auquel cas Jerry pourrait commencer à frémir sur la resignature de Fernando ROGERS à la fin de l'année vu le montant ubuesque du contrat de Salim Stoud'.

contre légiférer sur les signatures de "one year"... En effet, l'attribut "security" indique (probablement) la durée de contrat souhaitée par le joueur.
Il y a des joueurs qui veulent des contrats courts, et si on légifère contre les souhaits des joueurs, cela pénaliserait grandement la stratégie de certaines équipes. Salim et Abu ont des security à very low et poor, donc non ça ne me choque pas plus que ça... C'est le cas aussi de Duhon, Haywood, Dalembert, Radma... Soit tous les contrats "one shot" de la vague 6...

L'aspect security indique effectivement si un joueur préfère les contrats longs ou courts. Toutefois, ne nous leurrons pas, un joueur préfèrera toujours les contrats bien juteux avec plein de 0 et si un joueur moyen se voit proposer un contrat de 1 an à 10M, il le prendra même si il préfère les contrats très longs.

y aurait pas moyen avec le logiciel de pondérer les offres en fonction du "security" (ou d'accroitre son importance dans le choix des joueurs)?

j'en avais reparler ds le topic de la vague 6 ms je suis du meme avis, trop d'abus sur les contrat "one year" qui ne corresponde pas a la valeur du marché... c'est dommage ca biaise la free agency... et chaque année j'ai l'impression que le phenoeme prend de l'ampleur

Est ce qu'on ne pourrait pas faire quelquechose comme supprimer tous les droits aux joueurs qui ne resignent que pour un an à plus de 6 M$ la saison ?
Dans le cas de Zisk par exemple Boston va pouvoir le resigner à 120% de sa dernière année de contrat c'est à dire 12M$. Boston peut donc lui proposer un énorme contrat. Si on lui supprime tout les droits , Boston ne peut plus le resigner et Zisk n'a plus aucune valeur marchande. Ok le gars est surpayé pendant un an mais après il n'a plus aucune valeur.
Pour Stoudamire NY ne pourrait pas le resigner en fin de saison prochaine et n'aurait pas proposé ce type de contrat.
Le problème du type de contrat de Stoudamire et Zisk est qu'il permet au GM d'assurer le court terme sans être géné sur le long terme donc c'est tout benef pour le GM en question. En supprimant tous les droits, on force le GM à faire un choix entre court terme et long terme et je pense que c'est mieux pour la simu.

je suis tt a fait d'accord avec toi dragibuz mais je sens deja certains gms contre l'idée...

Zisk n'a pas de BR donc je crois que Fanchic ne pourra pas lui proposer le type de contrat que tu décris, donc pas de soucis de ce coté

Moi perso je vois pas le probleme de ce type de contrat et je dis pas cela parce que j'en ai profité l'année dernière (car cette année cela a été à mon désavantage avec haywood)

ben si Zick peut proposer 120% du dernier contrat donc comme tu l'avais signer a 10M$ il peut lui proposer 12M$ la premiere saison s'il veux... je pensais que le fait de ne pas avoir de BR était plus restrictif et tres dur a resigner...aussi avant de me renseigner sur Zick d'ailleurs qd il était chez toi

bonafide a écrit :ben si Zick peut proposer 120% du dernier contrat donc comme tu l'avais signer a 10M$ il peut lui proposer 12M$ la premiere saison s'il veux... je pensais que le fait de ne pas avoir de BR était plus restrictif et tres dur a resigner...aussi avant de me renseigner sur Zick d'ailleurs qd il était chez toi

Je sais pas si je suis le seul mais des fois j'ai du mal à comprendre tout ce que tu écris mon petit Bona

En fait, Fanchic peut lui proposer 105% de son dernier saison.

elie23 a écrit : Je sais pas si je suis le seul mais des fois j'ai du mal à comprendre tout ce que tu écris mon petit Bona

lol j'avoue que je dois pas tjs etre compréhensible. Il y a plusieurs raisons a cela mais le fait d'utiliser un clavier américain (je cherche tjs le point d'intérrogation sur le clavier us d'ailleurs lol) au travail, européen à la maison, ca perturbe pas mal mes doigts.
Apres le francais n'as jamais été mon fort... :oops:
Enfin le fait que slk soit un pote d'enfance a du jouer en ma défaveur lol

Serais je atteind de la slkite???? sauvez moi svp

Je tacherais de faire un effort en tt cas...

Bref ce que je voulais dire c'est que je pensais que c'était plus restrictif de signer un joueur sur un an. mais au final on peut comme e dit nabaa resigner un Zick par exemple a hauteur de 105% de son dernier salaire dont environ 11 M$ la saison...
Au final ce n'est pas vraiment désaventageux d'avoir un joueur sans BR je trouve... on a peut de risque d ele perdre si on est pret a y mettre le prix...
Alors qu'avant cette intersaison je pensais qu'il était quasiment impossible de resigner un joueur d'impact sans BR...

Est ce plus clair???

En fait je pense que ce que tu dis ne vaut que pour les joueurs signés très chers sur un an...

Parce que sinon si tu signes un joueur pour 5 me sur un an (genre un Raftery au hasard), l'année d'après c'est 7.5 maxi, pas plus et là...

bonafide a écrit :
Est ce plus clair???

oui c'est déjà beaucoup mieux