BASKETIME

Avec les nouveaux effectifs, sont arrivés les nouveaux futurs rookies.

Lors de la première saison, nous avion déjà débatu de la faiblesse de la cuvée. Je souhaiterais savoir aujourd'hui ce que vous pensez de cette cuvée et si vous souhaitez la conserver ou que j'en crée une autre avec les stats d'ancienne cuvée comme l'avait proposé Troy.

Merci de votre participation

J'en ai un peu discuté avec Naaba sur msn.

En fait , on voit sur cette page :
<a href='http://simulation.basketime.net/presaison/draft.htm' target='_blank'>http://simulation.basketime.net/presaison/draft.htm</a>
des rookies proposés par Jump shot (précision : ce ne seront PAS les rookies de la prochaine draft).

Je disais a Naaba que je les trouvais super fort lol. A des années lumières de ceux de la saison 1 (Ethan Olson , Darrian Capurro etc...).
Donc personnellement c'est vrai que ca remets un peu en cause mes inquietudes sur le niveau des rookies crées par Jumpshot :visiblement la saison 1 nous avait donné l'une pires cuvées possibles.

Neammoins je continue à croire qu'il est mieux de se baser sur les cuvées de la réalité.
Pourquoi ?
Parce que si talentueuse est la cuvées qu'il y a sur le lien , il n'y a aucun joueur aussi bon qu'un Dwight Howard par exemple.
Et Dwight Howard n'a pas fait une année rookie fantastique ,il faut le reconnaitre .
Alors imaginez si Chris Paul fait une grosse saison rookie cette saison , imaginez les ratings qu'il aura ??

Surement bien superieures à ceux des rookies crées par jumpshot.
C'est pourquoi je pense qu'il faut se baser sur des cuvées basées sur la réalité pour avoir un niveau homogène à chaque fois , car sinon lorsque on rentrera la cuvée de Andrew Bogut par exemple ca risque d'être TROP BON lol.

Enfin je dois reconnaitre que si Jumpshot sait aussi créer des rookies bons (ce dont je doutais après la saison 1) , j'ai aucun problèmes à ce qu'on lui confie cette tache.
Mais honnetement je prefere qu'on se base sur la réalité , ce serait plus homogène et puis les joueurs seront sans doute meilleurs de tte facon.

des rookies proposés par Jump shot (précision : ce ne seront PAS les rookies de la prochaine draft).

précision : ce sont les rookies de la prochaine draft si vous le souhaitez.

Ils sont également accessible via le menu déroulant de la page d'acceuil de BTS dans "Draft".

précision : ce sont les rookies de la prochaine draft si vous le souhaitez.

Ils sont également accessible via le menu déroulant de la page d'acceuil de BTS dans "Draft".

Ah bah c'est cool.
C'est chanac qui va être content , parce que si Samson Todd n'est pas le nouveua Mutombo , je sais pas ce qu'il est

Moi je suis d'avis de mettre la cuvée Paul Bogut meme si je sais que c'est plus de boulot dslé

Ce qui est sûr déjà c'est que je ne mettrais pas la cuvée Bogut pour une raison très simple : je n'ai pas de stats significatives pour la créer et je préfère attendre la prochaine draft.

En revanche, je peux créer une cuvée en me basant sur des stats de cuvée de années 80.

vi c'est vrai je suis ***. faut vraiment que j'aille me coucher moi

Perso, pas d'avis tranché.

Soit l'une soit l'autre, l'essentiel est de le savoir assez rapidement, car je sens que je vais (encore) être concerné par la lottery ...

troy a écrit :

précision : ce sont les rookies de la prochaine draft si vous le souhaitez.

Ils sont également accessible via le menu déroulant de la page d'acceuil de BTS dans "Draft".

Ah bah c'est cool.
C'est chanac qui va être content , parce que si Samson Todd n'est pas le nouveua Mutombo , je sais pas ce qu'il est

En effet il a des bonnes stats défensives mais reste à savoir si un joueur de ce type sera encore dispo lorsque mon tour viendra

Suis du même avis que Collins. Pas d'avis tranché. Cette cuvée me paraît pas mal mais est-ce qu'on aura une cuvée meilleure en prenant les rates de 88 par exemple (vu que c'est le soucis de Troy).

Là on vient d'avoir une cuvée médiocre suivie d'une autre franchement énorme. Là, je trouve que JS a visé un bon juste milieu... Donc difficile à dire.

Le problème qu'il ya ici à mon sens , c'est que on a prévu d'inclure les futurs cuvées de la réalité : ex celle de Bogut dans une ou deux saisons BTS , puis la suivante dans un peu plus de saisons etc....

Comme tu l'as dit Dagill , la précédente cuvée était énorme car basée sur les s tats de la réalite. pourtant si tu y regardes bien , dans la réalité la cuvée de l'an passée n'avait rien de sensationel , un gars comme Varejao par exemple n'était pas terrifiant.
Alors imaginez un peu si la cuvée de cette année a un vrai niveau : Felton , D.Williams , Paul , M.Williams , Bogut , Villanueva vola pas mal de joueurs qui semblent tous en mesure d'aligner de belles stats , aussi belles que celle d'un Dwight Howard.
Si cela se confirme ca donnera une cuvée monstrueuse dans jump shot.
Bien eloignée des cuvées créees par Jumphot.

Pour faire simple , la cuvée de l'an dernier n'avait rien d'extraordinaire en soi. Dans jumpshot elle s'est transposée en une très belle cuvée.
Imaginez maintenant si on a une cuvée comme de Lebron ou comme celle de Steve Francis en 99 --> Ca va être une vrai boucherie.

Donc moi je pense qu'il est important d'avoir un même rendemet d'echelle .Soit on se fie a jumpshot à chaque fois , et on n'introduit pas les futures cuvées (Bogut etc...) , soit on ne se base que sur les cuvées de la réalité et on ne laisse pas Jumpshot crée les rookies.

Je pense que faire les deux en même temps n'est pas raisonnable ,car à chaque fois on aura une cuvée qui se démarquera des autres sans que ce soit du au hasard.

Maintenant je peux paraitre enflammé mais c'est pas le cas. Honnetement ca ne me generait plus que l'on laisse les choses comme elles sont car Jumpshot est apparement capable de créer de bon rookies.

Parfaitement d'accord, sinon faudra jouer la draft seulement 1 an sur 2.
On peut très bien faire des draft basées sur des anciennes, en considérant également celle de Bogut comme une ancienne. Me fais-je bien comprendre ? :ph34r:

arrr choix difficile. Je trouvais l'idée de reprendre les ancienne cuvée bien sympathique ( de 88 à 2003 par ex).

Ms c'est vrai que je pense que les ratings ont été assez elevé sur la draft alors que c'est une bonne cuvée en vrai mais pas exeptionnelle...

Plutot de l'avis de reprendre des anciennes draft.
La draft JS créé est plutot pas mal mais pas du niveau de celle qui vient d'avoir lieu et si c'est ce que J.S. peut faire de mieux, ont n'est pas prés de voir un futur franchise player sortir de la draft.
Quand à l'idée de faire une draft sur 2 par J.S., je rejoint l'idée que ce ne serait pas équitable et qu'une année sur 2 celle ci perdrais de l'interet sans que ce soit lier au hazard.

En fait on peut s'adapter à JS.

Je m'explique, on attend de voir la draft que le log propose et on dispose. Si on estime que la draft est de bonne facture avec un niveau ni trop bon ni trop mauvais, on la garde. Si c'est une cuvée bof-bof comme celle des Darnell et cie, on prend une cuvée "oldshool". C'est un choix à faire 1 an sur 2 c'est pas la fin du monde.

Non ?

La méthode coup par coup en somme !

d'accord avec dagill

Perso la dernière cuvée était certes bonne, pour une quinzaine de joueurs, après bof. Concernant ces 15 joueurs, il n'est pas exclu qu'ils fassent de bonnes choses dans la réalité d'ici 2-3 saisons, simplement JS les ai fait un peu trop fort trop tôt, au lieu de plus miser sur le potentiel et les laisser "se faire". Mais sinon la dernière cuvée à part qu'ils sont déjà titularisables ne me choque pas.

Maintenant je ne remets pas en cause le fait que la 1e cuvée etait pourrie mais on voit que JS progresse. Troy, quel est le pb de la dernière cuvée? On voulait des rookies réels on les a eus, on ne va pas s'en plaindre, tu voudrais tirer un trait sur Bogut & co? Le probleme de JS est que comme Lampley, Perkins ou autre, s'ils font une bonne saison sur un temps de jeu minime (10 minutes), il ne va pas appliquer de ratio dégressif avec le temps de jeu croissant sur les stats, c'est là ou ca ne tient pas debout. Je pensr que JS devrait progresser là dessus rapidement. C'est bien JS qui avait créé les rookies réels? Parce que si ca a été fait à la main sans mettre de ratio dégressif lorsque le temps de jeu de la réalité etait faible on ne peut s'en prendre qu'à nous, tirer les bonnes leçons et ne plus recommencer ces erreurs. Mais bon perso que les rookies soient opérationnels maintenant ou dans deux ans ca ne me dérange pas : soit dans mon cas ils resteront des remplacants, certes de bons remplacants, soit dans d'autre cas ils feront de bons titulaires et feront vraiment progresser les equipes qui en avaient besoin.

Concernant les cuvées des 80-90's, on peut essayer, ou déjà créer les rookies en question et décider à ce moment là. Les ratings sont faciles à faire au vu des stats réelles (j'imagine), là ou ca risque de coincer est de définir les potentiels (ta, sk, in) et les appréhensions des joueurs (play for winner, etc.).

Sinon pour reprendre l'idée de DaGill, on peut aussi, au lieu de prendre des rookies de vieilles cuvées, juger une année sur deux d'appliquer un coefficient aux ratings de façon homogène pour rehausser le niveau (ex : +1 à tous les ratings de tous les rookies, bien sûr un "+1" en "ta" n'aurait pas le meme sens qu'un "+1" en asts, donc à réfléchir, mais on peut penser à ca aussi).

Bref perso ni pour ni contre, mais j'aimerais voir ce que donnerait les ratings des rookies créés sur de vieilles bases et surtout voir comment seraient définies les "qualités".

Pas d'avis non plus. Si la cuvée est mauvaise, j'aurais un top 3 et si elle est comme la précédente, j'aurais dealé mon choix alors peu importe.

Ca devient quoi tout ça ?

Jusqu'ici , seul moi et Demars semblent avoir donner une opinion franche sur le sujet.

Je pense que ce n'est pas assez lol , et j'ai l'impression que c'est une nouvelle discussion qui va tomber aux oubliettes

DaGill a écrit :En fait on peut s'adapter à JS.

Je m'explique, on attend de voir la draft que le log propose et on dispose. Si on estime que la draft est de bonne facture avec un niveau ni trop bon ni trop mauvais, on la garde. Si c'est une cuvée bof-bof comme celle des Darnell et cie, on prend une cuvée "oldshool". C'est un choix à faire 1 an sur 2 c'est pas la fin du monde.

Non ?

La méthode coup par coup en somme !

Ca me plait bien moi ça.Ca me semble d'ailleurs assez "naturel" ou "logique" comme vous voulez.