Cà va je te remercie.En tout cas j'en connais un qui doit bien avoir mal au crane
la différence est de 4.8%La différence est de 2.5%. Et entre 79 et 83 millions, honnêtement y de quoi nourrir des bouches jusqu'à perpet'.
Slam et moi pour sur à l'epoque et peut-etre d'autre. il as signé pour bien moin cher qu'on lui offrait, les Lakers était coinçé par le HC mais loyalty excellent, pfw good et tradition good on compensé les plus de 10M (j'offrais dans les 80 et crois me souvenir que les rockets ofrait le max)Fanchic a écrit :Vous avez soulevé des contres exemples comme BRUDER (y'avait-il beaucoup d'offres pour ce joueur autres que celle des LAKERS?)
Et oui...Fanchic a écrit :beaucoup de joueurs en fin de contrat trouvent des destinations via trade ou Sign & Trade avant même que la FA commence.
encore une fois, le Melo aurait-il choisi les 84 millions des Nets ou les 80 des Knicks?KaiserPhoenix a écrit :Moi j'avoue, je trouve que l'intérêt d'un agent c'est beaucoup que les attributs et le réalisme prennent le pas sur la pure thune...
Je pense que si tu vas au bout de ton idée (genre à plus de 10% près la thune gagne) non seulement ça empêche les projets ambitieux type Miami IRL, et en plus ça perd pas mal de sel parce que si le max entre avec et sans les droits est considéré comme une grosse différence, plus personne ne tradera ses bons rookies, or 4 millions quand tu en as 80 plus l'assurance d'en avoir encore autour de 80 la FA d'après, c'est vraiment Peanuts... Je veux dire, avec 80 M$ on peut acheter 5 super apparts ou maisons à 4 millions pièce (donc de super chateaux par exemple), 2 Rolls, 5 Ferraris, monter une boite à 10 millions et avoir encore de quoi claquer 500 000 $ par an en bouffe vacances meubles, sorties, soirées, ou que sais-je encore..... Et c'est sans compter le contrat d'après !
Pas sur que les 4 millions de plus changent énormément....
, donc chacun défend son bout de gras et c'est bien naturel
La réponse ici : http://sports.espn.go.com/nba/columns/s ... id=2120960jabbar a écrit :Mais quand Joe Johnson a quitté les SUNS prétendant au titre pour les hawks, je voudrais bien savoir ce qui a motivé son départ à part le pognon, sans doute la douceur de vivre d'ATLANTA
Alexiel a écrit :encore une fois, le Melo aurait-il choisi les 84 millions des Nets ou les 80 des Knicks?KaiserPhoenix a écrit :Moi j'avoue, je trouve que l'intérêt d'un agent c'est beaucoup que les attributs et le réalisme prennent le pas sur la pure thune...
Je pense que si tu vas au bout de ton idée (genre à plus de 10% près la thune gagne) non seulement ça empêche les projets ambitieux type Miami IRL, et en plus ça perd pas mal de sel parce que si le max entre avec et sans les droits est considéré comme une grosse différence, plus personne ne tradera ses bons rookies, or 4 millions quand tu en as 80 plus l'assurance d'en avoir encore autour de 80 la FA d'après, c'est vraiment Peanuts... Je veux dire, avec 80 M$ on peut acheter 5 super apparts ou maisons à 4 millions pièce (donc de super chateaux par exemple), 2 Rolls, 5 Ferraris, monter une boite à 10 millions et avoir encore de quoi claquer 500 000 $ par an en bouffe vacances meubles, sorties, soirées, ou que sais-je encore..... Et c'est sans compter le contrat d'après !
Pas sur que les 4 millions de plus changent énormément....
Pas tout a fait en phase avec ça, DEES est parti alors qu'il avait loyalty excellent parce que jai refusé de faire de la surenchere sinon je pouvais le garder pour un peu moins que ce que les hawks ont mis sur la table et franchement ce n'est certainement pas le projet sportif des hawks qui pouvait le séduire à l'époque, les équipes mal classées doivent ou surpayer pour attirer les gros FA ou faire une ou deux saisons pourries pour drafter de bons joueurs et casser la tirelire ensuite pour compléter le roster (exemple INDIANA et ELIE), rien de plus naturel le dedans, que les équipes dont les joueurs sont visés cherchent à en tirer quelque chose est normal, que les grosses teams essaient d enprofiter est normal aussi, les Rockets pouvaient avoir Campbell via sign and trade et ils ont préféré tenter leur chance à la FA plutôt que de lacher quelque chose, Hybrids pouvaient avoir les droits de KK pour 2 mars et une banane , il a préféré lui ausi tenter la FA, je vais me répéter mais peut être qu'accepter de lacher un peu pour obtenir du lourd est la meilleure stratégie à adopter ce qu'ont fait les knicks pour CARMELOknicks4life a écrit :En faite, c'est vrai que dans l'absolu, il n'y a rien de mal à voir les équipes avec des gros FA les échanger si elles sentent qu'elles vont le perdre. Après ce qui me gêne un peu, c'est qu'on assiste à une ribambelle de sign&trade alors que ces cas de figure arrivent très rarement IRL. Après, pourquoi pas, mais c'est vrai qu'à ce moment là, la free agency va perdre tout son intérêt et qu'elle ira bien souvent dans l'intérêt des gros. Donc cela ne laisse plus énormement de possibilités aux équipes de constuire si ce n'est via la draft qui est quand même une belle lottery.
Après, encore une fois, je ne vois rien de mal à la démarche mais à terme, je ne sais pas si c'est bon pour la compétitivité de la simu.
ca ne retire rien du tout, les hawks pouvaient avoir les droits de KK cette saison en ne lachant franchement pas grand chose, ils n'ont pas voulu, idem pour les rockets avec Campbell, quand aux hawks ils n'avaient rien d'une excellente équipe à l'époque ou ils ont signés DEES , enfin je ne vois pas pourquoi KK n'aurait pas signé chez moi plutôt qu'aux hawks à ce compte là ou il aurait eu moins de tickets shoots, c'est un débat sans fin de toutes les façons, mais je tiens à souligner que l'excellente équipe que sont les hawks, c'est en gros quatre joueurs sous contrats et basta. Certes les quatre sont talentueux mais ca ne fait pas une équipe, mais leurs perspectives sont très bonnes je suis dac avec ca.knicks4life a écrit :Le fait que tu es perdu Dees parce que tu ne voulais pas le surpayer n'a rien à voir avec une équipe qui échange son FA et qui le retire de ce fait quasiment du marché. Je ne vois pas où tu veux en venir. Ta dernière phrase vient étayer mes propos, avec ces multitudes de sign&trade, on retire les FA du marché et si ton exemple est valable pour les Hawks car c'est une excellente équipe, celles qui sont en "construction" n'auront presque aucune chance de monter des sign&trade, leurs résultats étant trop faible pour être vraiment attractifs.
Pour les stars je ne suis pas ok avec ça, c'est une combinaison, efforts réalisés par l'équipe pour faire venir les joueurs, discussions avec l'agent, role attribué au joueur au sein de l'équipe...etc...et accessoirement le pognon, en gros quand tu as les droits tu peux proposer plus c 'est certain mais curieusement après discussion avec l'agent mon projet ne partait pas gagnant d'avance alors que j'avais les droits sur KK et que je lui proposais le max, donc il est faux de dire que seul l'argent compte sinon KK serait encore chez moi je te le garanti.DaGill a écrit :Disons qu'avec une FA telle qu'on va la vivre, car les surprises seront inexistantes, on va la tuer... Parce que ma déduction reste quand même que si tu as les droits, tu vas resigner ton FA. Il faudrait vraiment avoir une suite d'attributs négatifs pour qu'on puisse te le tirer puisqu'au final, c'est le pognon qui décide.
), les rockets étaient très content de surpayer Carlos Chell à l'époque, il est en permanence sur l'IR depuis , s'il y a inflation ce sont les GM qui sont responsables pas les joueurs ni l'agent, 
jabbar a écrit : en fait le seul défault du système avec agent ce sont les polémiques que ça génère et encore SLK n'est plus là
basketime a écrit :
Je prends le cas Kosensky,mais si je ne mettais pas décidé à lacher un first 9 pour l'avoir, on aurait certainement vu une équipe à cap comme New York ou Atlanta s'attacher ses services.
.