BASKETIME

Un petit développement de ce que c'est pour qu'on sache pour quoi on vote ?

Pour moi c'est 3 oui pour Restricted FA, team option et player option !

KaiserPhoenix a écrit :Pour moi c'est 3 oui pour Restricted FA, team option et player option !

moi aussi tjs partant pr se rapprocher de la réalité!!!!

bonafide a écrit :

KaiserPhoenix a écrit :Pour moi c'est 3 oui pour Restricted FA, team option et player option !

moi aussi tjs partant pr se rapprocher de la réalité!!!!

+1

Je suis pour également intégrer ces éléments à la simu.

Par contre je me pose une question sur la FA avec agent à venir : Rien contre demars, mais une franchise qui met un de ses FA fraichement signé (et pour cher) publiquement sur le block (l'exemple de Yao et Phoenix donc), ça ne risque pas de nuire à l'image de la franchise envers l'agent ? Je pensais que oui, et c'est pour cela que le message sur son trading block m'a un peu surpris.

+1 avec Benzo lol, ça fera un concurrent de moins pour nous!

Je vote aussi pour les RFA, Team et Player Options (avec un bon délai d'annonce pour le dernier point quand même, qu'on ne le découvre pas juste avant la FA, ce serait sympa)

Question complémentaire : quels rookies pourraient être concernés par ces types de contrats : ceux qui viennent d'être draftés ? La draft précedente (Fazekas, Landry, Aaron Gray et tous les autres dont j'oublie le nom) ? ou la prochaine ?

Concernant la question de Benzo : je pense que tout ce que l'on dit ou fait a potentiellement un impact positif ou négatif sur le Naab'agent. Va falloir qu'on s'y fasse, il nous épie, nous traque et note nos moindre faits et gestes (Alexiel, tu devrais d'ailleurs te retirer le doigt du nez, Naaba a horreur de ça ...)

Demars n'ayant rien promis au joueur, je ne pourrais lui en tenir rigueur. Par contre l'an prochain dans un cas comme celui ci, si le GM met sur le block un joueur qu'il vient de signer en lui faisant la promesse de vouloir reconstruire autours de lui (par exemple), bien entendu cela lui portera préjudice pour les FA suivantes. S'il lui propose un contrat en lui disant qu'il le veut juste comme monnaie d'échange, alors il y aura de très faibles chances pour que le joueur accepte ce contrat.

Dans le détail voici ce qui est proposé :
Restricted FA : Ce système permet aux équipes propriétaire d'un joueur sous contrat rookie de matcher toutes les offres, si elle le souhaite, qui sont faites à ce joueur et d'obliger ce joueur à resigner chez lui. Si je dois mettre en place un tel système, je raccourcirais le maximum d'année possible sur un contrat de 6 à 5 (voir 4, il faudra que je relise le CBA).
Player Option : Lorsque vous proposerez un contrat vous aurez la possibilité de proposer une PO au joueur (eu terme de son contrat par exemple). Cette année de contrat optionnelle sera levé où non par le joueur (donc par moi).
Team Option : A contrario de la PO, la TO est a levé par l'équipe qui dispose du joueur comme pour les dernières années des contrats rookies.
Toutes ces options seraient en vigueur dès la saison prochaine et concernerait tous les joueurs. Les joueurs sous contrat rookie actuellement (Fazekas, etc...) auraient donc déjà le droit à être RFA.

oui oui je sais, mais je crois que j'ai été suffisamment puni pour l'avoir appelé "Naabounet" J'aimerai refiler ma scoumoune à quelqu'un d'autre un peu, ça commence à devenir lassant

Sauf erreur de ma part, Naabagent commencera son travail lors de la prochaine FA. Les nouvelles règles ne sont pas rétroactives, je pense...

Ok merci pour les précisions

Pour les TO et PO, il faudrait, je pense, les limiter à la dernière année voire deux dernières années si le contrat est supérieur à 3 ans par exemple pour éviter que des contrats bizarres soient envoyés en masse à Naaba, du style 5 ans avec TO au bout de la première année .

Sinon je pense à un truc, comme on peut rajoute les TO, PO RFA etc... pourrait-on envisager des contrats avec des baisses de salaires (ex: Hinrich en NBA) ? Enfin sans que ça ne complique trop le job de Naaba bien entendu.

J'ai réfléchie un peu sur ce point... et ca me fait un peu peur... il y aura bcp moins de mouvements de joueurs majeur lors des free agency... Avec cela Paul, Abe and co seraient tjs dans leurs équipes d'origine. C'est bien pour elles certe mais donne moins d'interet a la free agency et la reconstruction d'une franchise va paraitre quasi chose impossible non?

oui plutot d'accord avec Bona, je suis pas tres fan des TO et PO

Vu dans ce sens, bonafide, je te comprend...
Mais prenons les choses dans le sens inverse : ca va permettre aux équipes en difficulté de garder leurs meilleurs éléments (Indy aurait pu garder Paul) drafté très haut. De toute facon, tu aura remarqué depuis le début de BTS, que ceux qui se régalent a la FA, sont généralement les équipes performantes (Rockets, Sonics). Je prend comme exemple mon équipe, qui n'est quasiment constitué que de lottery pick.
Il faudra sans doute du temps a Indiana pour reconstruire un effectif (cinq + banc) compétitif. Ca leur évitera de perdre Krause d'ici la.

Pas besoin de ça, c'est le systeme de Naab'agent qui doit régler ce probleme.

Quand à Paul je rappelle à tout le monde que j'avais finit 3e à l'EST donc je vois pas tres bien pourquoi on considere que l'équipe était faible, l'équipe avait autant voir plus de potentiel que les Sonics (avec un meilleur contrat proposé en plus)

C'est aussi pour cela qu'il serait important de réduire la durée maximum des contrats. Effectivement avec le système des RFA/UFA, il sera impossible à une équipe qui a formé un joueur de le perdre (sauf s'il le souhaite). Bogut, Paul ou Benedict n'auraient ainsi pas quitté leur franchise d'origine. Toutefois, pour des raisons des HC, certains cas spécifiques seront plus complexes. Enfin, si une certaine catégories de joueurs, les meilleurs, seront difficilement touchables, pour les autres, il peut y avoir un aspect tactique supplémentaire avec la possibilité pour certain de bider sur des joueurs afin d'obliger sa franchise à matcher et à se ruiner. Donc selon moi, il ne faut pas voir le système de RFA/UFA comme un avantage énorme aux franchises d'origine mais plutôt un point supplémentaire à prendre en compte et donc une complication pour vous.

Pour les PO et TO, je ne pense pas qu'il y ai trop de soucis à ce faire quant aux bizarreries sur lesquelles cela pourrait déboucher. Vous me voyez vraiment accepter un contrat dont la 2e année serait déjà une TO ? La réponse est bien entendu non. Je régulerais donc de part mon rôle d'agent.

Pour les contrats, il existe aussi des contrats du genre 6 ans à 20 m$ - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 (Joe Johnson à Atlanta je crois).

Ce serait possible ? souhaitable ?

Pour les RFA, autre précision quand même, elle s'applique généralement 1 an avant la fin effective du contrat :
- contrat de 3 ans au bout duquel le joueur est RFA
- la quatrième année est une Qualifying Offer, au bout de laquelle le joueur est UFA. Cette année s'active si aucun contrat n'est signé (je suis pas certain à 200% du fonctionnement de cette QO d'ailleurs, il me semble que l'équipe peut l'activer comme elle le veut ...)
(peut être même que c'est 4 et 5 maintenant en NBA ... peut être à adapter dans BTS)

Nous sommes en fin de 4e année
Soit le joueur cherche un contrat max que son équipe veut pas lui donner (lors des négos)
=> il le cherche ailleurs sachant très bien que son équipe peut matcher. Il est gagnant dans les 2 cas car il aura trouvé le contrat qu'il souhaitait, dans son équipe d'origine ou dans l'autre

Soit le joueur cherche définitivement à partir, dans ce cas :
=> il essaie de s'arranger avec sa tam pour un S&T
=> il ne fait rien, attend patiemment que la 5e année arrive au bout et partira librement (Ben Gordon like)

Encore une fois, le Naab'agent fera son office et pesera le pour et le contre.

Pour les contrats, il existe aussi des contrats du genre 6 ans à 20 m$ - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 (Joe Johnson à Atlanta je crois).

Ce serait possible ? souhaitable ?

Je ne souhaite pas autoriser ce type de contrat (tout comme les contrats descendants). Ils ne sont pas gérés par le logiciel et cela m'obligerait des vérifications supplémentaires. Les contrats Johnson-like sont possibles grâce à des primes exceptionnelles, une prime de signature, qui n'est pas réellement considéré comme un salaire.

Pour les RFA, autre précision quand même, elle s'applique généralement 1 an avant la fin effective du contrat :
- contrat de 3 ans au bout duquel le joueur est RFA
- la quatrième année est une Qualifying Offer, au bout de laquelle le joueur est UFA. Cette année s'active si aucun contrat n'est signé (je suis pas certain à 200% du fonctionnement de cette QO d'ailleurs, il me semble que l'équipe peut l'activer comme elle le veut ...)
(peut être même que c'est 4 et 5 maintenant en NBA ... peut être à adapter dans BTS)

Nous sommes en fin de 4e année
Soit le joueur cherche un contrat max que son équipe veut pas lui donner (lors des négos)
=> il le cherche ailleurs sachant très bien que son équipe peut matcher. Il est gagnant dans les 2 cas car il aura trouvé le contrat qu'il souhaitait, dans son équipe d'origine ou dans l'autre

Soit le joueur cherche définitivement à partir, dans ce cas :
=> il essaie de s'arranger avec sa tam pour un S&T
=> il ne fait rien, attend patiemment que la 5e année arrive au bout et partira librement (Ben Gordon like)

Encore une fois, le Naab'agent fera son office et pesera le pour et le contre.

En réalité, les contrats rookies du premier tour se décompose ainsi actuellement en NBA :

1er et 2e année, salaire garanti.
3e et 4e année, TO
5e année qualifying offers

N'ayant pas les mêmes contraintes dans BTS que dans la réalité car vous ne gérer par l'argent d'un propriétaire, je ne pense pas nécessaire de tenir compte de la 5e année.