Finance dans BTS

[Alexiel]

En fait je pense que ce que tu dis ne vaut que pour les joueurs signés très chers sur un an...

Parce que sinon si tu signes un joueur pour 5 me sur un an (genre un Raftery au hasard), l'année d'après c'est 7.5 maxi, pas plus et là...

yes, c'est pour ça que Boozer, avec son contrat de second tour, était pas interressant avec ses EBR....

[Jerry]

Pour Stoudamire NY ne pourrait pas le resigner en fin de saison prochaine et n'aurait pas proposé ce type de contrat.
Le problème du type de contrat de Stoudamire et Zisk est qu'il permet au GM d'assurer le court terme sans être géné sur le long terme donc c'est tout benef pour le GM en question. En supprimant tous les droits, on force le GM à faire un choix entre court terme et long terme et je pense que c'est mieux pour la simu.

Cas quelque peu différent de celui de Zisk tout de même. J'avais les BR de Salim Stoudamire, ce serait absolument ridicule d'enlever les BR si d'aventure je le resigne sur un an. Perso j'ai resigner Salim un an seulement, histoire de resigner Rogers plus facilement, si tu veux tout savoir... C'est quand même plutôt défendable...
Je trouve le cas Zisk beaucoup plus inquiétant, a savoir une team a cap qui se sert dans une autre franchise, alors que celui-ci avait des BR... Peut-etre que dans ce cas la, il faudrait supprimer tout BR, EBR ou % d'augmentation, tout simplement...

[bonafide]

En fait je pense que ce que tu dis ne vaut que pour les joueurs signés très chers sur un an...

Parce que sinon si tu signes un joueur pour 5 me sur un an (genre un Raftery au hasard), l'année d'après c'est 7.5 maxi, pas plus et là...

Exactement ma reflexion/inquiétude ne fonctionne que pour un gros contrat donné sur une année pas forcement mériter...

Cas quelque peu différent de celui de Zisk tout de même. J'avais les BR de Salim Stoudamire, ce serait absolument ridicule d'enlever les BR si d'aventure je le resigne sur un an. Perso j'ai resigner Salim un an seulement, histoire de resigner Rogers plus facilement, si tu veux tout savoir... C'est quand même plutôt défendable...
Je trouve le cas Zisk beaucoup plus inquiétant, a savoir une team a cap qui se sert dans une autre franchise, alors que celui-ci avait des BR... Peut-etre que dans ce cas la, il faudrait supprimer tout BR, EBR ou % d'augmentation, tout simplement...

Je ne te jette pas la, pierre et ta position est défendable ms en terme d'éthique, c'est pas top... En réalité jamais il n'aurai eu se contrat ms plutot un 5M$ la saisons sur plusieurs saisons, voir un 7M$ sur une saison pour les raisons que tu explique pr Rogers...
Je comprends ceux qui font ca, mais je trouve quye ca tue quelque peu la free agency... meme si Zick va retomber sur ces pates cette saison...

[elie23]

Je vois vraiment pas ce qui choque tant avec le cas Zisk, si j'avais du cap pour aller chercher un bon joueur dans une autre équipe c'est que j'avais bien gérer mon truc et que les deux parties étaient contentes, et je vois pas le probleme avec le réalisme ou alors faut aussi intégré l'histoire des restricted free agent, et on enleve aussi le fait de ne proposer que 2 joueurs par vagues, car je pense que les franchises discutent avec pleins de joueurs en meme temps, cela reste une simulation, et du coup on me rend mon Paul parce qu'il était à moi, et il ne serait jamais parti s'enterrer à oklaoma city...

[willisBigReed]

Je ne te jette pas la, pierre et ta position est défendable ms en terme d'éthique, c'est pas top... En réalité jamais il n'aurai eu se contrat ms plutot un 5M$ la saisons sur plusieurs saisons, voir un 7M$ sur une saison pour les raisons que tu explique pr Rogers...
Je comprends ceux qui font ca, mais je trouve que ca tue quelque peu la free agency... meme si Zisk va retomber sur ses pattes cette saison...

Complètement d'accord avec toi Bona ... si tu avais proposé un contrat entre 5 & 7 M$ ça m'aurait moins choqué que les 10 et des brouettes dont tu n'as rien à faire vu que c'est pas ton argent et que le joueur ne mérite carrément pas (il va être plus payé que VILLA ou CURRY cette année qui sont des leaders dans leurs équipes, c'est complètement absurde !) Au moins Zisk méritait un contrat à 10 M$ lui ... pas vrai Jabbar ?

Maintenant Jerry je ne te jette pas la pierre car tu n'as pas transgressé quoique ce soit vu que rien n'est légiféré dans ce cas... c'est juste que dans l'esprit je trouve ça nul et que ça nuit au réalisme de la simu et qu'on en avait déjà parlé. Comme quoi sans loi, on ne peut pas compter juste sur le bon sens pour faire tourner une simu !
Typiquement je me serais pas vu re-signer David LEE pour 10M$ sur une saison juste pour "assurer" de re-signer HALPERN l'an prochain ou en tout cas augmenter mes probas de le faire. D'ailleurs en plus le pauvre Elie a bien prouvé que ça ne voulait rien dire et que ça n'assurait rien du tout.

[chanac]

Avec toute ces discussions je vais avoir un peu de scrupule à proposer un contrat de 18M la saison à Andre Miller

[Julien49]

Perso j'ai resigner Salim un an seulement, histoire de resigner Rogers plus facilement, si tu veux tout savoir... C'est quand même plutôt défendable...

Et voila ce dont je parlais dans l'autre topic. Les GM ont le pouvoir, les joueurs que dalle ! Une signature courte durée histoire de pouvoir resigner un autre joueur. Vivement qu'on établisse une grille de salaire des contrats sur un an, selon l'ancienneté (un peu pour le max/min) : l'échelle serait 10 fois le salaires minimum par rapport à l'anciennété : comme ça, ça ferait 6.40M/1 an pour un joueur sortant de contrat rookie (4 ans d'expérience), et 10.30M pour un vétéran de 10+ saisons.

Et hop ! On tient là un très bon compromis, et on ne peut plus équitable (Stoudamire aurait sans doute resigner pour "seulement" 6.40M, soit 2-3 fois plus que son ancien salaire, et un gars comme Radma ou Haywood, aurait accepté ce contrat de + de 10M) !!!

- EDIT -

J'ajouterais même un point :

Si signature d'un an : PERTE des BR, mais possibilité de resigner le joueur à 105% de son salaire, la saison suivante. Ce qui est également un bon compromis, car ça ne pénalise pas trop les GM (car s'il perdent les BR, ils peuvent toujours offrir un contrat d'un montant supérieur à une MLE, selon l'expérience du joueur), mais qui est du coup, un bonne restriction. De plus, comme le joueur n'est signé que sur un an, on pourrait considérer ça comme une "one year exception", et qui dit exception, dit impossibilité d'échanger le joueur durant l'année (soit la durée du contrat), histoire d'éviter le cas Zisk "je signe un joueur, car j'arriverai bien à récupérer un bon joueur en échange du cap que ce contrat m'offre".

Voila !

[bonafide]

Le probleme majeur vient du fait aussi que c'est une simu et donc l'argent est virtuel. en réalité, si le club n'a pas attirer les joueurs ciblé ben il ne vont pas lacher 10M$ sur un joueur qui ne les mérite pas... Ms la je ne voie pas vraiment comment parrer cela...

Le seul truc qui me plait c'est l'idée de juju et donner plus de pouvoir au joueur... car ds cette simu, leur pouvoirs, désir est qd meme mis en arriere plan c'est clair... Apres a voir comment on peut mettre cette variable sur le devant de la scène...

[hybrids]

et il ne faut pas oublier que cette strategie est utiliser car justement c'est une simu, dans la realité rogers se foutrait pas mal du contrat filer à Stoudemire du moment qu'il reste titulaire et que lui aussi recoit un contrat correct. Avec Js, l'on est obliger de prendre en compte les scouting report et la position des gars dans la rotation pour envisager de futur resignature meme si les deux gars joue à deux poste different ou n'ont pas du tout le niveau decrit sur leur scouting. Pederson est bordeline starter chez moi, ça doit bien empecher quelque PF de signer alors qu'il culmine à 35% de reussite et ne joue jamais plus de 5 min

[Collinscup]

Moi, ces contrats me choquent pas tant que ça.
OK c'est pas super réaliste (encore que, pour les Dampier / Haywood = joueurs agés, ça se conçoit), mais comme le dit Hybrids, le contexte de la simu veut ça.

Si on veut les réduire parce qu'une majorité trouve ça moyen, ça me va aussi.
Mais il faut trouver un moyen permettant :
- de pénaliser les GMs à moyen terme en les empêchant de tirer profit de cette situation. Par exemple en les empêchant de dealer le cap (le contrat one year supérieur à xM$ est considéré comme une exception) ou en limitant les ressignatures derrière (ex : les droits y+1 compteront dans le HC et pas uniquement dans le SC)
- tout en leur permettant d'utiliser ce type de contrat pour des raisons stratégiques (ex : le cas Zisk pour Paul ou Stoud pour Rogers), à eux de prendre en compte les limitations fixées ci dessus.

Ou alors les brider en fixant des barêmes de contrat 1 year suivant l'âge / l'expérience.

[KaiserPhoenix]

Je pense que le mieux c'est de caper les offres d'un an. Le reste me semble trop restrictif et au fond injuste (sans oublier que is en vrai un joueur accepte de signer pour un an, tant pis pour lui).
Pour la perte des BR je suis contre parce que de totue façon si on le signe un an d'une autre équipe on perd les BR, et s'il était chez nous et a 35 ans je ne vois pas pkoi il faudrait le signer 2 ans ou perdre les BR, dans mon souvenir mike avait un contrat year by year à la fin de sa carrière et ça paraît pas scandaleux.

[simon]

Tous ces problèmes de contrat de 1 an à des salaires colossaux sont toujours du au même problème : on n’investit pas notre argent ! On peut toujours légiférer avec des restrictions sur certains types de contrat mais connaissant l’ingéniosité des GM BTS , il y aura toujours moyen de trouver des parades.

Moi perso, les contrats style Zisk ne me gênent pas plus que ca, ca permet aux équipes ayant raté leur cible à la FA d’acquérir un joueur potable tout en remisant l’année suivante.

[Julien49]

Oui, mais ça confère trop de pouvoir au GM qui prennent ces joueurs pour du bétail, et faudrait arrêter cette tendance. C'est pas parcque qu'on a fait ça depuis le début BTS, que ça justifie le fait de continuer.

Je me repète mais je pense que limiter le montant des contrats d'un an à 10 fois le salaire minimum (selon l'expérience), offre aux GM une somme amplement suffisante pour resigner ce type de joueur (pas des stars, mais de bons role player ou bon petit starter).

Et le fait de perdre les BR d'un joueur resigné sur un an seulement avec en contrepartie, la possibilité d'offrir jusqu'à 105% du dit salaire l'année suivante, ça pénalise pas vraiment. Je vois mal qui offrirait plus de 6.40 = 105% = 6.72M de base à Stoudamire l'an prochain. Et puis, en faisant comme ça, on va limité l'inflation et les salaires à proportions "simu" (qu'on ne trouverait pas en NBA).

Le GM aura le choix : soit offrir un contrat précaire à un joueur, sur un an, et perdre ses BR, soit lui offrir un contrat moyenne-longue durée, et lui faire confiance pour de bon.

Et la raison invoquée "je doute que Rogers soit jaloux de Stoudamire car Rogers signera une extension l'an prochain", bof, bof. Demande à Kemp s'il était pas jaloux de Jim McIlvaine. Ou Stephen Jax de Maggette...etc.


Pkys de réalisme. Plus de pouvoir pour les joueurs. Plus de piment. Plus de challenge. Voici ce qu'on doit (ré)intégré dans BTS dès l'an prochain !

[knicks4life]

Oui, mais ça confère trop de pouvoir au GM qui prennent ces joueurs pour du bétail

En même temps, à 10M la saison, pas sûr qu'ils s'en plaignent. Hoo Les pauvres petits joueurs...

[Alexiel]

ok pour caper les offres à 1000% du max de l'expérience, sauf pour les ressignatures (qui commencent quoi qu'il arrive à 7 millions max pour tous les joueurs, principe d'égalité).
Par contre l'histoire de la perte de BR je suis contre. Exemples: un papy de 36-37 ans que tu veux ressigner sur une année de peur qu'il prenne sa retraite. La contrepartie des 105% existant déjà, ce n'est pas une contrepartie lol.
Perso (mais c'est moi qui parle hein), je pense que les joueurs signés pour un an avec des contrats abusés devraient perdre 1 en loyalty (passer de "low" à "very low", ou bien de "good" à "poor"), alors que la security devrait augmenter au contraire.

[elie23]

Oui, mais ça confère trop de pouvoir au GM qui prennent ces joueurs pour du bétail, et faudrait arrêter cette tendance. C'est pas parcque qu'on a fait ça depuis le début BTS, que ça justifie le fait de continuer.

Alors ça me fait bien rire

Parce que dans la réalité NBA c'est pas du bétail peut etre, le meilleur argument pour ne rien toucher

[Julien49]

Alexiel, ton idée de perte de "loyalty" est bof. Pourquoi venir bidouiller JS, lorsqu'il est plus facile de créer un nouveau point de règlement. Et puis, le loyalty dans JS, ça reste à prouvé que c'est vraiment pris en considération. Ca sert à rien de se compliqué (et de compliquée la vie à Naaba). Rien ne vaut une règlementation "papier", claire et précise.

En NBA, les seuls joueurs qui sont du bétails, sont les RFA (Delonte West par exemple). Dans BTS, on a aucune raison de traiter nos joueurs comme ça, enfin si, la raison que ces joueurs ne peuvent pas riposter, et que les GM ont les pleins pouvoirs...

[knicks4life]

Je comprends pas cette argument de 'ils ne peuvent pas riposter". C'est bien eux qui choisissent leur destination non ? Personne ne leur impose le choix. Et ils font bien le choix d'aller vers la thune donc je vois pas en quoi ils sont maltraités. Parcequ'ils ont un contrat d'un an à 10m ? J'arrive à comprendre ton raisonnement mais les mots sont mal choisis je crois Je suis d'accord que, comme c'est de l'argent virtuel, on le balance un peu par les fenêtres mais justement c'est tout bénéf pour les joueurs donc en faite depuis le début je comprend pas l'argument du "on prend les joueurs pour du bétail" Ha si ptet pour la référence à l'engraissement des joueurs

[elie23]

Je comprends pas cette argument de 'ils ne peuvent pas riposter". C'est bien eux qui choisissent leur destination non ? Personne ne leur impose le choix. Et ils font bien le choix d'aller vers la thune donc je vois pas en quoi ils sont maltraités. Parcequ'ils ont un contrat d'un an à 10m ? J'arrive à comprendre ton raisonnement mais les mots sont mal choisis je crois Je suis d'accord que, comme c'est de l'argent virtuel, on le balance un peu par les fenêtres mais justement c'est tout bénéf pour les joueurs donc en faite depuis le début je comprend pas l'argument du "on prend les joueurs pour du bétail" Ha si ptet pour la référence à l'engraissement des joueurs

+1

et dieu sait que ça me fait mal au... d'etre d'accord avec K4L

Si ils sont si mal traité ils n'ont cas partir à la retraite ou en Europe.

[Naaba]

La conversation devient très intéressante là.

Je vous laisse débattre encore un peu avant de prendre une décision.