BASKETIME

LBJ de retour aux cavs... pauvre larry... :oops:

Oui je comprends ce que tu veux dire
Le problème c'est que Paul touche le maximum que le règlement l'utilise, donc "sous-payé" m'a fait tiqué car il ne peut donc pas être payé à sa juste valeur. Mais je te rejoins sur le fait que Paul va toucher un peu plus de $12M l'an prochain, soit moins que Deron Williams, Donovan Abdel, Ron Artest, Casey Jacobsen, Marvin Williams, Emeka Okafor et bien d'autres !

Julien évoquait le fait que le Cap n'évoluait pas contrairement à la NBA. Personnellement, je pense que tout se régulera avec l'agent, les jeunes stars comme Paul pourront négocier des contrats max mais plus courts qui pourront leur permettre de toucher un "meilleur max" par la suite (cf Wade, James, Bosh en NBA).

si Indiana m'a soufflé JR, je ne vois pas comment je pourrai souffler LBJ à Denver et aux Wizards...

Je reviens sur Powe, je n'ai pas suivi, c'est quoi l'"erreur" de Jack ?

il était à 11 millions sous le HC et il a proposé sa MLE au pain de mie qui l'a accepté. A 7 millions de cap dispo, pas possible de lutter contre les max de san antonio et boston

Vince chapeau bas. SAS me fait clairement salivé et je pense qu'on devrait mettre dans le didactitiel ton exemple de reconstruction... Les bases sont plus que solide bravo poto

Sinon mais que fait LBJ??? beaucoup d'hésitation...

Et T.Thomas!!!! j'aodre ce joueur ou va t il finir?

Sinon juste une remarque sur le nouveau concept, j'édhére a 100% mais qd j'entends que les Pacers ont plus de prestige que les Cavs j'ai envie de bondir. A part 1 ou 2 saisons les Pacers sont dans les bafond de la ligue depuis la creation de BTS...
Je trouve que ce facteur historique est trop lié a la vrai NBA et tres ancienne... facteur que nous GM n'avont pas vraiment pu gerer. ET j'ai peur que cela rebute certaines team comme Toronto, Bobcats, Cavs au détriment de Bulls Jazz et consors... Pr moi Miami devrait bien sur etre le leader dans ce domaine ayant la main mise sur les 10 dernieres années BTS mais une team comme Seattle avec 10 ans de participations et quelques baniere etre reconnu comme tel aussi
Ce n'est que mon avis en tt cas

bonafide a écrit : Sinon juste une remarque sur le nouveau concept, j'édhére a 100% mais qd j'entends que les Pacers ont plus de prestige que les Cavs j'ai envie de bondir. A part 1 ou 2 saisons les Pacers sont dans les bafond de la ligue depuis la creation de BTS...

En fait, ce qui me gène le plus dans l'affaire, c'est que l'agent m'avait quasiment affirmé que JR ne signerait pas avant la fin de la semaine. Je suis donc très surpris qu'il ait signé la vague juste après mon mail
Après il y a eu des critères, et Naaba a fait une petite erreur, car je proposais à JR 84 millions et non 94. Mais je comptais aussi sur les prochaines vagues pour augmenter mon offre. Mais l'argument "tradition" terre de basket d'Indiana, bof. JR prend la relève de Reggie ok, mais ici il aurait pris la relève de Radma, LBJ et Mark Price (qui d'après ce que j'ai lu ici ou là n'est pas si loin de Reggie que ça).
Allez, Cleveland move on, on en a juste marre que les FA ne nous réussissent jamais

Ca se voit que ce n'est pas votre argent qui est en jeu, les gars.

CP3 n'est pas sous-payé. Il a signé (comme LBJ ou Wade ou JJ avant lui) un contrat MAXIMUM, contrat qui ne devrait être logiquement offert qu'au multiple-All-Stars/Superstars.

Ce sont tous ces autres joueurs qui sont sur-payés pour diverses raisons. Va expliqué à Abe qu'il touchera l'an prochain, un petit million de plus que Aldridge (qui n'a jamais tourné à 20-11-4, lui, mais à 13-9-2 à tout casser).

Vous prenez le problème à l'envers.

La MLE est le salaire du joueur lambda, donc, celui d'un starter (ou d'un gros 6th man), pas une star, mais l'un des cinq titulaires. Quand on voit qu'un Powe ou qu'un Millsap vont toucher 2 à 2.5 fois plus par an, c'est tout simplement pas normal, et ça réduit énormément la compétitivité des (équipes à MLE) !

Si l'on faisait ce qu'il faut pour donner du pouvoir à ces contrats moyens, on n'aurait pas besoin de brader son équipe pour passer à 10M sous le cap dans le seul et unique but de signer un bon starter FA (ce qui est le cas actuel, et c'est aberrant).

Et en se responsabilisant (les GM en priorité, et Naab'agent qui emboitera le pas) comme ça, il y aurait beaucoup moins de turnovers et de "je rase la table après deux mauvaises saisons et je joue la FA", ce qui apporterait, ENFIN, la dose de réalisme qu'il manque à BTS.

Edit : message transféré dans le forum BTime simulation - retours d'expérience

Julien49 a écrit : Et en se responsabilisant (les GM en priorité, et Naab'agent qui emboitera le pas) comme ça, il y aurait beaucoup moins de turnovers et de "je rase la table après deux mauvaises saisons et je joue la FA", ce qui apporterait, ENFIN, la dose de réalisme qu'il manque à BTS.

Ca se voit que t'as jamais reconstruit une équipe depuis zéro Va échanger ta team avec les Rockets ou les Hawks et on verra ta stratégie, si tu vas essayer de signer des joueurs lambda à 5 million la saison. Tu vas être en reconstruction longtemps, crois moi

Et ça me saoule de t'entendre répéter ça: "je rase la table après deux mauvaises saisons et je joue la FA". Encore une fois, Atlanta, Indiana et mes Cavaliers n'ont rien fait pour demander à être en phase de reconstruction. Ils y ont été contraints et forcés. Alors les préjugés à 2 balles sur les volontés de tanker et de surpayer les joueurs, pas le choix, on en a assez bavé.

Je n'ai aucune responsabilité dans le fait que Millsap ai touché un contrat de 70M$ ou que LMA ai touché un contrat maximum. Les contrats me sont proposés, je ne vais pas dire non. Je choisis les meilleurs contrats en fonction des critères de choix de chaque joueur.

bonafide a écrit : Sinon juste une remarque sur le nouveau concept, j'édhére a 100% mais qd j'entends que les Pacers ont plus de prestige que les Cavs j'ai envie de bondir. A part 1 ou 2 saisons les Pacers sont dans les bafond de la ligue depuis la creation de BTS...

Je ne crois pas que naaba ait estilé que les Pacers avaient plus de prestige que Cleveland. Dans le topic des signatures il se réferre aux Bucks Vs Indiana. Cleveland était à mon avis out car ils proposaient un petit peu moins même si c'était une belle somme.

Juste une question qui me taraude, car tu avais dit que quand un joueur avait "very low" dans un attribut, c'est que tu en tenais compte en dernier pour faire ton choix.

Or, un joueur qui a "very low" en security, devrait donc mettre le paramètre "longueur du contrat" en queue de peloton parmi ses critères de choix. Oui mais voilà, le joueur ne veut pas se transformer en "mercenaire" qui signe des contrats d'un an. Dans quelle mesure regardes-tu donc ce paramètre, et est-ce que finalement le paramètre "security" n'est valide qu'à partir d'un certain nombre d'année de contrat?

Pour faire simple et si un joueur a very low en security, je ne vois pas pourquoi il préférerait un contrat de 3 ans à 5 millions à un contrat d'un an à 10 millions sous pretexte qu'il ne veut pas devenir mercenaire.

Benzo a écrit :

bonafide a écrit : Sinon juste une remarque sur le nouveau concept, j'édhére a 100% mais qd j'entends que les Pacers ont plus de prestige que les Cavs j'ai envie de bondir. A part 1 ou 2 saisons les Pacers sont dans les bafond de la ligue depuis la creation de BTS...

Je ne crois pas que naaba ait estilé que les Pacers avaient plus de prestige que Cleveland. Dans le topic des signatures il se réferre aux Bucks Vs Indiana. Cleveland était à mon avis out car ils proposaient un petit peu moins même si c'était une belle somme.

Pas d'accord car d'après l'agent JR devait signer à la fin de la semaine...

Tu ne vas pas commencer à reprendre toutes mes décisions quand elles ne te sont pas favorables j'espère ? Ca me fait perdre mon temps pour étudier les nouvelles offres et ça m'irrite plus qu'autre chose.

Oui, je voulais prendre une décision pour JR à la fin de la PREMIERE semaine de la FA. Désolé de m'être mal exprimé.

Après, excuse moi de ne pas tenir compte de tes offres de contrat sur une saison. Mais si un joueur a effectivement "very low" en security, il n'en a pas moins d'autres caractéristiques qui font qu'il sera plus ou moins intéressé par un club ou l'autre.

Surtout, partez du constat de base que en tant qu'agent et par principe, je suis contre les contrats maximums sur une saison. Ca ne correspond à rien et ça ne reflète aucun projet pour le joueur ou pour l'équipe. C'est un principe et il est valable surtout en début de FA quand le joueur peut obtenir de meilleurs contrats par ailleurs.

Je l'ai déjà dis mais je le répète :
Ce n'est pas parcqu'un joueur à very low en security qu'il va choisir un contrat sur 1 saison.
Ce n'est pas parce qu'un joueur à very low en play for winner qu'il va privilégier une équipe de loosers.
Ce n'est pas parce qu'un joueur à very low en tradition qu'i va choisir une franchise neuve et sans passé.
Je continue ou tu as compris le principe ?

Julien49 a écrit :Ca se voit que ce n'est pas votre argent qui est en jeu, les gars.

CP3 n'est pas sous-payé. Il a signé (comme LBJ ou Wade ou JJ avant lui) un contrat MAXIMUM, contrat qui ne devrait être logiquement offert qu'au multiple-All-Stars/Superstars.

Ce sont tous ces autres joueurs qui sont sur-payés pour diverses raisons. Va expliqué à Abe qu'il touchera l'an prochain, un petit million de plus que Aldridge (qui n'a jamais tourné à 20-11-4, lui, mais à 13-9-2 à tout casser).

Vous prenez le problème à l'envers.

La MLE est le salaire du joueur lambda, donc, celui d'un starter (ou d'un gros 6th man), pas une star, mais l'un des cinq titulaires. Quand on voit qu'un Powe ou qu'un Millsap vont toucher 2 à 2.5 fois plus par an, c'est tout simplement pas normal, et ça réduit énormément la compétitivité des (équipes à MLE) !

Si l'on faisait ce qu'il faut pour donner du pouvoir à ces contrats moyens, on n'aurait pas besoin de brader son équipe pour passer à 10M sous le cap dans le seul et unique but de signer un bon starter FA (ce qui est le cas actuel, et c'est aberrant).

Et en se responsabilisant (les GM en priorité, et Naab'agent qui emboitera le pas) comme ça, il y aurait beaucoup moins de turnovers et de "je rase la table après deux mauvaises saisons et je joue la FA", ce qui apporterait, ENFIN, la dose de réalisme qu'il manque à BTS.

Alors là, je bondis !!! Nan mais sérieusement, c'est quoi cette histoire d'auto-responsabilisation ? C'est une blague ? En nba, il y a toujours eu et aura toujours de très nombreux contrats immérités. Et d'autant plus chez les intérieurs. Tu veux que je te cite les contrats de joueurs dont Powe ou Millsap n'ont rien à envier IRL: Dalembert (11M), Chandler (12M), Eddy Curry (11M), Brad Miller (12M),Ilgauskas (11M), Troy Murphy (11M), Bogut (11M), Dampier (10M), Okafor (11M), Kenyon Martin (15M), Kaman (11M), Bynum (13M)... J'ai besoin de continuer ? Ce n'est pas parce que David Lee cette saison n'a pas eu un gros contrat que la nba ne surpaye pas les intérieurs... D'autant plus que son cas est à part et est un très mauvais exemple. Si les knicks ne jouait pas la FA Lebron, DLee aurait déjà son contrat de 10M la saison depuis très longtemps. Concernant les autres équipes, c'est un tel trou défensif que c'est très compréhensible.

Franchement, c'est un non-sens ton raisonnement, genre une équipe qui fait l'effort d'être sous le cap qui peut jouer la FA, va proposer des contrats de 5M pour attirer des bons joueurs ( ce qu'elle ne réussira donc pas) ? C'est juste irréel et à côté de la plaque. De plus il faut complètement séparer la nba de BTS. Les besoins ne sont pas les mêmes et les performances également. On parle des intérieurs et les vrais bons intérieurs sont assez rare dans BTS. Alors quand en plus il n'y en a que 2-3 de très valable dans une FA, ce n'est pas surprenant que les teams se jettent dessus.

Je veux bien comprendre que tu sois dégouté d'avoir du casquer pour Millsap mais c'est tout à fait réaliste.

Naaba a écrit : Je l'ai déjà dis mais je le répète :
Ce n'est pas parcqu'un joueur à very low en security qu'il va choisir un contrat sur 1 saison.
Ce n'est pas parce qu'un joueur à very low en play for winner qu'il va privilégier une équipe de loosers.
Ce n'est pas parce qu'un joueur à very low en tradition qu'i va choisir une franchise neuve et sans passé.
Je continue ou tu as compris le principe ?

Naaba, tu n'as pas compris ma question. Je t'ai cité lorsque tu as dit qu'un joueur avec "very low" dans un attribute signifiait qu'il mettrait cet argument à la fin dans ses critères de choix. Donc question de "security", normalement la durée du contrat n'entre très peu dans la décision du joueur, suivant cette logique.
C'est juste que en tant qu'agent, tu as rajouté la règle suivante: "en tant qu'agent et par principe, je suis contre les contrats maximums sur une saison". Règle que je trouve logique et justifiée pour le coté humain, mais qui à la base n'était spécifiée nulle part et qui va à l'encontre du paramètre "security".

Donc tu as bien confirmé ce que j'ai dit, pour le paramètre "security", il est pris en compte à partir d'un certain nombre d'année, et ce n'est donc pas un paramètre absolu. En fait (tu me corriges si je me trompe), maintenant tous les joueurs (même ceux qui l'ont à "very low") ont au moins un "security" à "average" car ils vont systématiquement rechercher une certaine sécurité de contrat. Ceux qui ont un security à "excellent" vont eux probablement rechercher un contrat de 6 ans.

Voilà c'est simple à savoir maintenant, de tout temps on a vu des offres de max sur une saison (merci Salim, etc...). Y a les nouvelles règles et c'est très bien ainsi je ne remets rien en cause tant que ça a déjà été évoqué.

Pour JR no problem, je me rattraperai plus tard Juste que si je me plante en beauté, j'aimerai savoir et analyser pourquoi pour en tirer les leçons pour les prochaines fois C'est pas rien d'être la seule équipe à cap avec Denver à n'avoir encore rien signé

Les contrats d'un an font perdre les BR à un joueur, donc ses 12,5% d'augmentation. Je trouve normal qu'un joueur ne signe jamais un gros contrat sur 1 an, sauf pour sa franchise d'origine qui aurait gardé ses droits, à la rigueur en fin de FA.

Y'a pas besoin de règles ou de classements la FA c'est un peu subjectif aussi, avec la notion de marché. surtout qu'hônnetement Naaba fait un gros job pour justifier ses choix. Je comprends avoir loupé Pietrus mêm si j'étais plutôt confiant

Par curiosité j'ai fait le top 10 des salaires 2013-14 par poste à l'heure actuelle (enfin sous réserve d'erreurs) :

PG
1-Williams 13.27
2-Paul 12.75
3-Bullock 11.69
4-Parker 11.58
5-Barbosa 10.00
6-Ford et Sanders 9.90
8-Udrih 9.50
9-Nelson 8.40
10-Digiora 8.00

SG
1-Wade 18.09
2-Daniels 17.50
3-Bedard et Boyer 17.23
5-Jacobsen 16.10
6-Jones 14.59
7-Smith 12.75
8-Richardson 12.00
9-Rogers 11.96
10-Roy 10.63

SF
1-Kirilenko 22.61
2-Artest 15.93
3-Deng 15.91
4-Raftery 15.25
5-M.Williams 13.27
6-Odom 12.00
7-Jung 11.95
8-Bargnani 10.63
9-Villanueva et Luzader 10.00

PF
1-Brand 18.00
2-stoudemire 16.36
3-Boozer 16.00
4-Howard, Jefferson et Varejao 15.91
7-Calloway 14.93
8-Okafor 14.62
9-Swift 14.00
10-Abdel 13.87

C
1-Ming 17.50
2-Todd 13.81
3-Bogut 12.75
4-Dalembert 12.00
5-Williams 11.95
6-Benedict 11.69
7-Aldridge 10.63
8-Curry et Dampier 10.00
10-Oxford


Par contre, j'ai vu le contrat d'Azuibuike, et 18M en year 3 sur l'état des rosters, une petite erreur peut-être ?

Naaba a écrit :Tu ne vas pas commencer à reprendre toutes mes décisions quand elles ne te sont pas favorables j'espère ? Ca me fait perdre mon temps pour étudier les nouvelles offres et ça m'irrite plus qu'autre chose.

Oui, je voulais prendre une décision pour JR à la fin de la PREMIERE semaine de la FA. Désolé de m'être mal exprimé.

Après, excuse moi de ne pas tenir compte de tes offres de contrat sur une saison. Mais si un joueur a effectivement "very low" en security, il n'en a pas moins d'autres caractéristiques qui font qu'il sera plus ou moins intéressé par un club ou l'autre.

Surtout, partez du constat de base que en tant qu'agent et par principe, je suis contre les contrats maximums sur une saison. Ca ne correspond à rien et ça ne reflète aucun projet pour le joueur ou pour l'équipe. C'est un principe et il est valable surtout en début de FA quand le joueur peut obtenir de meilleurs contrats par ailleurs.

Je l'ai déjà dis mais je le répète :
Ce n'est pas parcqu'un joueur à very low en security qu'il va choisir un contrat sur 1 saison.
Ce n'est pas parce qu'un joueur à very low en play for winner qu'il va privilégier une équipe de loosers.
Ce n'est pas parce qu'un joueur à very low en tradition qu'i va choisir une franchise neuve et sans passé.
Je continue ou tu as compris le principe ?

A part ça pour le max sur un an, je pense que qqes vétérans de haut niveau dans des contenders pourraient être intéressés, le mode du "je veux pas faire l'année de trop mais contrat court et juteux ok". Dans mon souvenir c'est ce qu'a fait MJ à la fin non ?

Sinon pour la blague :
[Mode Alexiel ON] : Là j'en connais un qui va perdre des points dans l'attribut coach du côté de Cleveland !!!
[Mode Alexiel Off]

knicks4life a écrit :Franchement, c'est un non-sens ton raisonnement, genre une équipe qui fait l'effort d'être sous le cap qui peut jouer la FA, va proposer des contrats de 5M pour attirer des bons joueurs ( ce qu'elle ne réussira donc pas) ? C'est juste irréel et à côté de la plaque. De plus il faut complètement séparer la nba de BTS. Les besoins ne sont pas les mêmes et les performances également. On parle des intérieurs et les vrais bons intérieurs sont assez rare dans BTS. Alors quand en plus il n'y en a que 2-3 de très valable dans une FA, ce n'est pas surprenant que les teams se jettent dessus.

Je veux bien comprendre que tu sois dégouté d'avoir du casquer pour Millsap mais c'est tout à fait réaliste.

- Je ne dis pas qu'une fois sous le cap, les équipes concernées ne devraient dépenser que 5M. Je dis simplement que la MLE devrait être suffisante à recruter un joueur dont l'impact serait suffisant pour ne pas avoir à brader le reste du roster pour dégager un MAX sous le cap. C'est pas normal que les équipes à cap doivent libérer un MAX pour avoir une chance de signer un bon starter. C'est tout ce que j'ai essayé de dire.

- Je ne suis pas dégouté. Je suis déçu de voir qu'un intérieur à 9 ppg 8 rpg se monnaie à 11.67M la saison. Ce n'est pas mon argent donc 8M ou 12M c'est pareil, vu que je ne joue pas la FA et que je suis assez loin du HC.

- Pour ces cas NBA, Dampier sortait d'une saison à 12-13 quand même. Miller, Big Z et K-Mart on tous été au moins une fois All-Stars. Le reste des contrats cités montrent bien le cœur du problème du prochain CBA. Les joueurs sont trop payés, sur trop longtemps, pour des contrats 100% garantis, et ce n'est pas normal. En NFL, tu performes ou ton contrat est rompu (moyennement des dommages et intérêt à hauteurs de millions, mais pas à hauteur de la totalité du contrat). J'espère qu'ils instaureront ça en NBA, parce que c'est contrat de 10M l'année, sur 6 ans, offerts simplement "parce que le potentiel est là (Curry, Dalembeast, Kaman...etc)" c'est ce qui est en train de couler la NBA (et ce qui

Naaba a écrit :Je n'ai aucune responsabilité dans le fait que Millsap ai touché un contrat de 70M$ ou que LMA ai touché un contrat maximum. Les contrats me sont proposés, je ne vais pas dire non. Je choisis les meilleurs contrats en fonction des critères de choix de chaque joueur.

C'est bien pour ça que j'ai dit que les GM devaient agir en priorité, et que tu emboiterais le pas (car si personne ne te propose un max pour un joueur à 7 ppg, 7 rpg, 2.5 FP en 20 mpg, tu ne le réclameras pas).