BASKETIME

Je fonctionne au feeling, tout le monde ne sera pas ravi. Tant mieux !

Tu aurais tort de te priver, çà doit aussi être plaisant le rôle d'agent.

J'ai ma façon de voir les choses, celles qui veut que Z, joueur loyal aurait vu en une proposition qui n'est pas le max, un affront qui aurait affecté sa loyauté.
Ce n'est pas ta façon de voir les choses, tant mieux pour OM23, çà lui fait économiser 1,63 MUSD.

Fanchic a écrit :
Je fonctionne au feeling, tout le monde ne sera pas ravi. Tant mieux !
Tu aurais tort de te priver, çà doit aussi être plaisant le rôle d'agent.

J'ai ma façon de voir les choses, celles qui veut que Z, joueur loyal aurait vu en une proposition qui n'est pas le max, un affront qui aurait affecté sa loyauté.
Ce n'est pas ta façon de voir les choses, tant mieux pour OM23, çà lui fait économiser 1,63 MUSD.

pour avoir été agent je pense que je me situais entre les deux

Z vaut un max et ne pas lui donner c'est limite je trouve mais ensuite, le projet et le discours (que l'on ne connait pas) de OM23 a du convaincre l'agent que c'était la bonne chose à faire.
j'aime bien ce choix au final ! et j'aime bien l'avis de Fanchic

(oui oui je me mouille pas

)

Z vaut un max et ne pas lui donner c'est limite je trouve mais ensuite, le projet et le discours

Rien que le mot "Dollars" pour le baltes, çà lui parait déjà beaucoup alors 9 MUSD ou 10,63 au final...

Est-ce que la loyauté entre un joueur et son club, ses supporters vaut 1.6 millions ?

DaGill a écrit :Est-ce que la loyauté entre un joueur et son club, ses supporters vaut 1.6 millions ?

Du côté de NY en tout cas on trouve vraiment le GM des Bucks pingre ! Nous on sait faire pleuvoir les dollars sur les joueurs méritants, même vieux ! Alors qd on voit le GM des Bucks chipoter pour ses jeunes, on trouve ça très moche !!!

DaGill a écrit :Est-ce que la loyauté entre un joueur et son club, ses supporters vaut 1.6 millions ?

là tu marques un point

naydje a écrit :
DaGill a écrit :Est-ce que la loyauté entre un joueur et son club, ses supporters vaut 1.6 millions ?
là tu marques un point

LOL
Ouais enfin elle vaut 1.6M$ en Y1 ...
Le fossé se creuse considérablement sur un contrat de 6 ans avec une progression lol

Mais bon, content de voir que le max obligatoire n'est plus tout le temps de mise pour re-signer un top rookie mais pas non plus une mega star.

willisBigReed a écrit :
naydje a écrit :
DaGill a écrit :Est-ce que la loyauté entre un joueur et son club, ses supporters vaut 1.6 millions ?
là tu marques un point
LOL
Ouais enfin elle vaut 1.6M$ en Y1 ...
Le fossé se creuse considérablement sur un contrat de 6 ans avec une progression lol

Mais bon, content de voir que le max obligatoire n'est plus tout le temps de mise pour re-signer un top rookie mais pas non plus une mega star.

arrête d'essayer de justifier tes outrageuses tendances dépensières dans la vieille pierre

La saison va encore etre longue du cote des Jazz......

Unkle B a écrit :
Unkle B a écrit :pareil, je peux te filer un coup de main si tu veux si tu n'as pas de base pour les attribuer
pour rappel :
- ta = Talent : plus le joueur est bon dans cette caractéristique, plus il aura tendance à s'améliorer au scoring lors de sa carrière.
- sk = Skills : Plus le joueur est bon la dedans, plus il aura tendance a s'améliorer dans des secteurs comme le rebonds et les passes.
- in = Intangibles : C'est les petits plus que l'on voit pas sur un boxscore. L'impact d'un joueur qui ne se voit pas forcement dans les stats mais qui améliore le collectif d'une équipe. De plus, un vétéran avec une belle note en intangibles sera un bon leader et aidera l'équipe a mieux jouer dans les moments chauds, il déclinera aussi moins que certains.
toujours opé Mr Fabee

+1
les anciens taskins rookies sont toujours dispo sur la page draft du site btsos

naydje a écrit :arrête d'essayer de justifier tes outrageuses tendances dépensières dans la vieille pierre

Good one mate !

fido a écrit :
Unkle B a écrit :
Unkle B a écrit :pareil, je peux te filer un coup de main si tu veux si tu n'as pas de base pour les attribuer
pour rappel :
- ta = Talent : plus le joueur est bon dans cette caractéristique, plus il aura tendance à s'améliorer au scoring lors de sa carrière.
- sk = Skills : Plus le joueur est bon la dedans, plus il aura tendance a s'améliorer dans des secteurs comme le rebonds et les passes.
- in = Intangibles : C'est les petits plus que l'on voit pas sur un boxscore. L'impact d'un joueur qui ne se voit pas forcement dans les stats mais qui améliore le collectif d'une équipe. De plus, un vétéran avec une belle note en intangibles sera un bon leader et aidera l'équipe a mieux jouer dans les moments chauds, il déclinera aussi moins que certains.
toujours opé Mr Fabee
+1
les anciens taskins rookies sont toujours dispo sur la page draft du site btsos

Moi je suis contre le re-changement des taskins. Marre des mesures qui me sont défavorables...

lool il n'y pas de re changement demandé juste un retour des vrais taskin pris en compte au moment de la draft

sinon ça aurait changé de nombreux choix je pense

( je n'ai jamais vu des changements de taskin au passage)

fido a écrit :lool il n'y pas de re changement demandé juste un retour des vrais taskin pris en compte au moment de la draft

sinon ça aurait changé de nombreux choix je pense

( je n'ai jamais vu des changements de taskin au passage)

ça me fascine tjs autant que vous regardiez ces trucs là et que vous y accordiez de l'importance ... lol

Moi je me dis
soit Fabee a le temps (et l'envie) de se pencher sur le pb, alors ok évidemment
soit on laisse tomber !

Je n'ai pas drafté REBRACA en raison de ses taskins minables de la draft car en général Fabee n'affiche pas les taskins.
Je les ai donc considéré comme des faux ratings comme ceux du Rookie camp ou des drafts passées.
Donc à mon sens les ratings actuels sont les vrais ratings

je vais pas rentré dans le débat, les taskins n'évoluent pas en principe, dans les simus JS que j'ai fait je n'ai eu aucun cas

donc un retour à la normal est logique

maintenant moi j'ai drafté arenas car il avait de bon taskins aussi et nous étions plusieurs gms à demandé les taskins pour la draft, ceux ci avaient donc une importante

@willis pas de fascination la dedans mais un joueur qui a 1 ou 5 dans une catégorie c'est différent il me semble

@ franchic http://www.basketime.net/btsos/next/Draft.php ceci était la liste des rookies avant la draft, rien n'a évolué mis a part les taskins

je comprends pas l'objet du débat: vous avez déjà eu des cas de changements de taskins ?

Bien, si on revient aux taskin du fichier draft on affecte un abattement sur les ratings du même niveau que lors des précédentes draft.
Grosso modo, les ratings d'ARENAS seraient donc les suivants :

29 46 37 79 30 33 8 20 34 40 70 2 5 7 4 6 6 6 3 7 5 2 2

Pour exemple :
Ratings de PIERCE sur le fichier draft à l'époque :
72 48 74 75 61 43 63 57 44 69 52 35 6 5 6 3 7 6 6 6
Ratings après intégrations sur le log
43 46 39 74 32 44 26 37 22 39 61 18 6 5 6 3 7 6 6 6

j'avoue ne jamais avoir rencontré ce cas en ayant fait beaucoup de simus JS d'où mon incompréhension

si on se dit que les taskins ont une influence sur l'évolution d'un joueur, je me dis qu'il est bon qu'il soient rétablis.

personnellement ça aurait changé mes choix de draft

Jusqu'à cette année, FABEE ne mettait pas les taskins avant que les GM pickent donc la question ne s'était jamais posée
Par contre FABEE postait des ratings surdimensionnés. Nous nous basions sur ces ratings gonflés pour picker. Puis le log intégrait les rookies avec un abattement du niveau décrit au post au dessus avec l'exemple de PIERCE.

Dès lors, si on revient au taskins pour faire plaisir à Fido, on procède à un abattement des ratings de gauche dans la même mesure que lors des précédentes draft

Voilà ceux de Baron DAVIS
Drafté sur la base des ratings suivants :
21 46 47 54 63 48 31 25 32 85 80 43 13 4 7 3 6 6 6 2 7
Intégrés au log sur la base de ces ratings là :
21 28 45 28 62 25 32 10 21 43 46 51 7 4 7 3 6 6 6 2 7

BASKETIME

INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002

Re: INTERSAISON 2001 - 2002