Questions pour faire passer le temps

[Naaba]

Combien de joueurs en 11 saisons ont changé de franchises en utilisant cette règle des 105% sur les salaires maximums ?

AUCUN !

Donc tes chances d'attirer du lourd avec un salaire maximum ne sont pas grignoté.

Là on parle bien d'une règle qui en fait permet de signer à prix d'or essentiellement des joueurs qui sortent déjà d'un contrat maximum. Donc pour lesquels, les franchises disposant de BR ont déjà un avantage financier certain sur les autres équipes à cap.

Tu aurais été prêt toi à mettre ce prix pour Wade ?

[breizhwan]

je ne suis pas d'accord avec toi Fanchic. Les énormes salaires dont on parlaient sont de toute façon proposés par les teams propriétaires des joueurs.
L'avantage de l'agent, c'est que justement tu peux faire valoir un projet sportif et tout ça que tu ne peux pas proposer sur JS. Du coup, ça ne change pas grand chose (les teams propriétaire peuvent toujours ressigner plus cher) et au contraire il y a moins de différence sur le contrat global avec cette nouvelle règle entre ce que peuvent proposer les autres teams et celle qui doit ressigner (avec la règle des 105% et les 12.5% d'augmentation annuelle, la différence devient énorme sur le montant global du contrat)

[bonafide]

Pour aussi cette supresion a 105%!

[Julien49]

@Petites équipes : et encore, ici, l'équipe d'origine ne peut pas offrir de 7è année, contrairement à ce qui se fait en NBA ^^

La différence entre 83 et 79M n'est pas énorme, et le Naab'agent fera jouer les autres facteurs (loyalty, PFW...etc) pour faire penchehr la balance entre une franchise ou une autre.

[Collinscup]

yep, mais pour les gros joueurs, on élimine de facto le critère sécurity. Pour des équipes qui n'ont ni tradition, ni un PFW élevé, ça limite quand même.

Et puis, je trouve quand même qu'on simplifie vachement le jeu avec cette histoire.
Hier, quant t'avais un gros joueur (ou supposé tel), tu te posais 10.000 questions pour savoir quel était le bon salaire à proposer, qui pouvait donner autant, combien X pouvait donner, etc.
Là, on se dirige vers un salaire max et c'est tout. Ce salaire est quand même moins impactant qu'un truc énorme (le genre de truc qu'un Posey a pu recevoir). On ne se posera même plus la question : 1 max et picétou, l'agent se demerdera avec ça.

Un autre truc.
Imaginons que demain Chris Paul soit FA.
Avec l'ancien système, toutes les équipes à Cap fondent dessus. Je suis même certain qu'ils y en a qui pourront poser des salaires terribles dessus. Oui mais Seattle, avec déjà 3 max (ou presque), n'ont plus la place sous le HC et sont obligés de faire du ménage.
avec le nouveau système : ils gagnent même du cap dans l'histoire !
==> Bcp plus de fléxibilité pour les grosses teams qui pourront plus facilement empiler les salaires max (sans craindre le moment où il faudra ressigner les dits joueurs ...)

Bref, pas pour ce système. Visiblement, je suis le seul, mais c'est pas bien grave

[troy]

Non tu n'es pas le seul Collinscup.
Je trouve ça vraiment bizarre de changer cette règle comme ça, surtout sans le moindre sondage.

Bonjour le réalisme si on adopte cette nouvelle règle. Au marché de déterminer la vrai valeur d'un joueur, je me suis trompé en donnant à Kirilenko trop d'argent c'est mon problème je vois pas en quoi ça pénalise toute la ligue.

De tout temps il y a eu des joueurs surpayé dans la nba. Je ne comprends pas du tout l'argument de Julien disant que l'agent doit normaliser les contrats, c'est absurde et ce n'est pas son rôle.
A chaque GM de faire attention à ses sous, croyez moi le Hard Cap fait très bien son boulot je ne suis pas près de reproposer un contrat AKesque.

Pour moi je trouve que ce serait vraiment n'importe quoi de changer les règles concernant les contrats max. C'est TRES BIEN comme ça.

[Naaba]

Bon alors je vais respirer un grand coup. Et on va réfléchir calmement. Je ne pensais pas qu'il y en aurait pour aller contre c'est pourquoi je suis allé vite en besogne. Trop vite manifestement.

Donc pour que tout soit clair : pas de modification dès cette saison. On va prendre le temps de réfléchir durant l'intersaison, ouvrir un topic de sondage consacré à la question et laissé le temps à une majorité de s'exprimer (je n'ose imaginer un sondage ou tout le monde réponde ).

Désolé de faire machine arrière et d'avoir foncé tête baissée. On va réfléchir.

[Collinscup]

C'est quand même dingue, 2 GMs qui ont donné 2 contrats parmi les plus pourris de l'histoire (Posey / Kiri) vous disent de pas changer la règle et vous les écoutez pas.
On sait quand même de quoi on parle.

En tout cas, si y a pas un lock out après une règle comme ça, j'y comprends plus rien. Vous voulez du réalisme ?
Les joueurs vont faire grève ça c'est sur !

[jabbar]

a titre perso

je ne vois pas en quoi le systeme actuel est genant; apres tout dans la realite entre les contrats de CURRY ou JEROME JAMES on voit bien que l on peut avoir des trucs dingues

C est et j insiste a chaque GM de savoir quelle est la limite ou il veut bien aller

on peut par exemple tres bien penser que le contrat que j ai propose a l epoque a OXFORD de 54M sur 6 ans etait trop eleve mais a titre perso c est plutot lorsque j ai propose une full MLE sur six ans dont le montant global est moindre a Maurice williams que j ai fait une connerie

je ne suis pas ferme au changement mais je prefere clairement que l on prenne le temps d analyser la situation moi aussi

en plus la valeur d un joueur est relative; imaginons une equipe avec 4 stars sur 5 postes et des contrats debutants courant sur au moins deux saisons; le GM peut tres bien envisager de proposer un contrat enorme pour acquerir la piece qui lui manque

AK a un trop gros contrat why not mais qui oserait pretendre que TROY avec le renfort d un premier pick ne sera pas un pretendant direct au titre et ce contrat parait du coup bcp moins eleve...

de plus je drive les bucks; il me parait evident et justifie de devoir surpaye pour acquerir une star seul element pour me diferencier

et pour en finir avec les contrats surpayes; on peut penser que JR SMITH en fin de contrat sera peut etre surpaye mais pour l instant les pacers sont a un match du titre...

[Julien49]

Un autre truc.
Imaginons que demain Chris Paul soit FA.
Avec l'ancien système, toutes les équipes à Cap fondent dessus. Je suis même certain qu'ils y en a qui pourront poser des salaires terribles dessus. Oui mais Seattle, avec déjà 3 max (ou presque), n'ont plus la place sous le HC et sont obligés de faire du ménage.
avec le nouveau système : ils gagnent même du cap dans l'histoire !

Faux. Car si l'équipe d'origine, ici Seattle, veut pouvoir proposer 12.5% de croissance (soit 83M contre 79M pour les autres équipes), les Supersonics devront garder les droits de CP3 (soit 150% de 15.93M = 23.90), ce qui limiterait d'emblée leur free cap (s'ils en ont).

Ce qui facilite donc le mouvement des joueurs, puisqu'en gardant les droits de son propre FA (hors contrat rookie), une franchise ne pourra pas faire d'une pierre, deux coups : faire de la place sous le cap pour recruter un autre joueur et resigner son propre joueur.

Surtout que malgré le fait d'avoir garder les droits de son FA, cette équipe n'aurait plus l'avantage de pouvoir offrir 105% de la dernière année de contrat + 12.5% de croissance, mais un "simple" contrat max qui (re)commencerait à 10.63M.


La nouvelle règle (avortée) ne favoriserait pas les équipes d'origine, mais le mouvement des joueurs, tout en soulageant le porte-feuille des équipes (surtout sur le long-terme).

[Alexiel]

Combien de joueurs en 11 saisons ont changé de franchises en utilisant cette règle des 105% sur les salaires maximums ?

AUCUN !

Si, indirectement, Erick Dampier à Portland. J'étais la seule équipe à pouvoir lui proposer 105% de son salaire précédent, et je l'ai fait, sur 2 ans, persuadés que ça suffirait. Résultat, Portland a proposé un contrat moins important mais plus long...

[breizhwan]

Un autre truc.
Imaginons que demain Chris Paul soit FA.
Avec l'ancien système, toutes les équipes à Cap fondent dessus. Je suis même certain qu'ils y en a qui pourront poser des salaires terribles dessus. Oui mais Seattle, avec déjà 3 max (ou presque), n'ont plus la place sous le HC et sont obligés de faire du ménage.
avec le nouveau système : ils gagnent même du cap dans l'histoire !

Faux. Car si l'équipe d'origine, ici Seattle, veut pouvoir proposer 12.5% de croissance (soit 83M contre 79M pour les autres équipes), les Supersonics devront garder les droits de CP3 (soit 150% de 15.93M = 23.90), ce qui limiterait d'emblée leur free cap (s'ils en ont).

Ce qui facilite donc le mouvement des joueurs, puisqu'en gardant les droits de son propre FA (hors contrat rookie), une franchise ne pourra pas faire d'une pierre, deux coups : faire de la place sous le cap pour recruter un autre joueur et resigner son propre joueur.

Surtout que malgré le fait d'avoir garder les droits de son FA, cette équipe n'aurait plus l'avantage de pouvoir offrir 105% de la dernière année de contrat + 12.5% de croissance, mais un "simple" contrat max qui (re)commencerait à 10.63M.


La nouvelle règle (avortée) ne favoriserait pas les équipes d'origine, mais le mouvement des joueurs, tout en soulageant le porte-feuille des équipes (surtout sur le long-terme).

je suis complètement d'accord avec le raisonnement de Julien, c'était tout à fait l'idée de ma proposition de départ

[Collinscup]

Je ne parlais pas du Soft Cap, mais bien du Hard Cap.
On est d'accord que si Paul était FA cette saison avec l'ancienne règle tu serais quand même bien embêté (Indiana Par exemple peut proposer plus que la place que tu as sous ton Hard Cap)

Avec la nouvelle règle et un max plafonné à 10.63M$ la première saison, non seulement tu vas gagner du Hard Cap par rapport à maintenant (Paul est payé 12.75 cette saison, potentiellement 10.63 la saison prochaine ...), mais en plus tu n'es aucunement sous la menace de qqun d'autre (personne pourrais proposer plus que toi), et enfin, tu n'as même pas à te pose de question sur la "pertinence" de ton offre par rapport au marché, étant donné qu'il n'y a plus de marché ...

Je confirme, ce plafonnement est une très mauvaise idée ...

[elie23]

je suis d'accord avec Collins

en plus pour moi tout ça un faut débat car ça ne concerne qu'une poignée de joueur et deux exemples qui vont nous amené une nouvelle loi (qui a dit la politique du fait divers??? ça rappel la gestion d'un certain gouvernement :p) dans le futur combien de joueur ont le potentiel de se voir offrir ce type de contrat? Paul, ...

car on parle bien de kiri et wade, et je le repete pour moi c'est surtout deux gms qui ont fait une erreur en proposant + de 25m$ sur certaines années.
Je pense que si unkle avait proposé un contrat du type 18/19/20/20/21/21 wade aurait ressigné, d'ailleurs je suis meme pas sur qu'une seule équipe à part les heat ait fait une propo à plus de 20$
idem pour kiri, à mon avis personne à part Troy n'a eu la folle idée de proposer un contrat de la sorte.

[Julien49]

Je ne parlais pas du Soft Cap, mais bien du Hard Cap.
On est d'accord que si Paul était FA cette saison avec l'ancienne règle tu serais quand même bien embêté (Indiana Par exemple peut proposer plus que la place que tu as sous ton Hard Cap)

Avec la nouvelle règle et un max plafonné à 10.63M$ la première saison, non seulement tu vas gagner du Hard Cap par rapport à maintenant (Paul est payé 12.75 cette saison, potentiellement 10.63 la saison prochaine ...), mais en plus tu n'es aucunement sous la menace de qqun d'autre (personne pourrais proposer plus que toi), et enfin, tu n'as même pas à te pose de question sur la "pertinence" de ton offre par rapport au marché, étant donné qu'il n'y a plus de marché ...

Je confirme, ce plafonnement est une très mauvaise idée ...

Collins, tu penses vraiment que je serais négligeant à ce point ? Regarde comment est structuré ma payroll avant d'avancer un exemple caduque de la sorte !

Le seul à pouvoir me "menacer", n'est pas un GM, mais le Naab'agent. Et encore, ce ne serait pas des menaces puisque CP3 serait alors libre de tout contrat, et de faire ce qu'il veut, et je n'aurais que peu d'emprise sur sa décision. Pourquoi me faire du souci sur quelque chose sur laquelle je n'aurai aucun véritable pouvoir décisionaire ?

[Collinscup]

ct un exemple purement fictif bonhomme ...
J'essayais juste d'illustrer mon propos avec un truc qui te parle.
Soit t'as bien compris de quoi je parlais et tu détourne le débat ailleurs.
Soit t'as toujours pas compris où je voulais en venir et c'est tant pis.

[willisBigReed]

Perso je suis contre une loi visant à empêcher des GMs de surpayer des joueurs.
-Déjà en 11 saisons BTS, que 2 cas recensés (KIRI et WADE). Une loi pour 2 surpayages ?! come on !
-De plus ce genre de contrats mettent hors jeu (sauf gros coup de bol type Jazz cette année) les teams en question car leur cap est complètement bouché. Donc moi, légiférer pour empêcher mes adversaires de se suicider, trop peu pour moi !

[KaiserPhoenix]

Moi je trouve le réglement actuel amplement suffisant, et pourtant dans btsgy j'ai surpayé des joueurs pour les garder en leur offrant 20M$ à 36 ans.... Et je reste ainsi candidat au titre !
Le coup du "c'est pas des vrais dollars" c'est ridicule, en vrai NY et LA et Cuban s'en foutent donc bon le fait vrai dollars ne fait que rétrécir la compétition IRL.

Moi je troue le HC suffisant, et si troy avait pas eu de coup de bol, il serait parti pour 3 saisons horribles, et là unkle semble vouloir tout tenter pour se séparer de Wade donc bon, ils se voient déjà tous 2 bien punis.

Et ce c'est sans parler des arguments d'attractivité pour lesquels je +200 Collins

[breizhwan]

Perso je suis contre une loi visant à empêcher des GMs de surpayer des joueurs.
-Déjà en 11 saisons BTS, que 2 cas recensés (KIRI et WADE). Une loi pour 2 surpayages ?! come on !
-De plus ce genre de contrats mettent hors jeu (sauf gros coup de bol type Jazz cette année) les teams en question car leur cap est complètement bouché. Donc moi, légiférer pour empêcher mes adversaires de se suicider, trop peu pour moi !

pour moi c'est aussi un moyen de lisser un peu les salaires et empêcher que l'agent soit responsable d'une surenchère. L'agent te dis que ton joueur est pas super intéressé pour rester? tu le surpayes!
là les rémunérations seraient plus en fonction de l'importance du joueur dans une team...

et il n'y a pas eu que 2 surpayages (Posey, Marion, Swift, Stoudemire, Lebron, Marquis Daniels), sans compter les seconds couteaux payés au max...

[demars]

Salut !

Bon, je suis un peu "hors jeu" et je ne défends plus rien.

Malgré tout, je donne mon avis (peux pas m'empêcher ). Je trouve que ce qui limite les salaires c'est le HC. On a vu ce que ça a donné avec Utah et Phoenix il y a 5-6 saisons. Soit il fallait dégraisser (ce que j'ai fait en ne resignant pas Jamison, Battier et un autre) soit il fallait aller encore plus loin dans le HC (en récupérant un gros contrat (long) contre un moins gros contrat (court) ce qu'a fait Utah).
Résultat :
- Phoenix a mis au moins 3 saisons à s'en remettre
- Utah vient de rater 2 fois de suite les PO, et sans ce fameux coup de bol, le pick de l'an prochain tradé à Phoenix serait une pépite aujourd'hui.

Le HC vient donc contrecarrer toute tentative de surpayage à moyen-long terme. Celui qui veut quand même si frotter prend le risque de devoir tout recommencer dans qqes saisons, mais a aussi la possibilité de jouer encore les beaux rôles (Utah champion il y a 2 saisons). Celui qui ne risque pas l'empilage de gros salaires risque moins, mais on est joueur ou on l'est moins !

Je ne vois donc pas de problème dans le système actuel vu la barrière "terrible" qu'est le HC, car ne pouvoir compter que sur la draft et les contrats mini, ça va bien 1 an, surtout que ceux qui surpayent sont souvent de (très) bonnes équipes et n'ont pas de bons choix de draft.

Et puis, la FA est un moment où il faut bien prendre le risque de surpayer (+ ou -) pour récupérer un joueur. Si on limite son salaire à 10.63, y a moins de "jeu" je trouve et on pourrait très bien voir une équipe avoir 5 all-stars à 10-12 m$ dans son roster, ce qui n'est pas possible actuellement, puisqu'il y en a bien au moins 1 ou 2 déjà à 15-20 m$.

Par contre, baisser le HC rendrait la gestion à moyen terme vraiment difficile. On pourrait réellement passer de sous le cap à presque le HC en 1 saison...