Questions pour faire passer le temps

[jabbar]

Perso; je ne vois pas ou est le pb

chacun est libre de propoder ce qu il veut au joueur; il ne manquerait plus que l agent dise "ho non c est bcp trop"

[elie23]

Perso; je ne vois pas ou est le pb

chacun est libre de propoder ce qu il veut au joueur; il ne manquerait plus que l agent dise "ho non c est bcp trop"

+1

moi ça me parraitrait abérrant que se soit l'agent qui propose moins, c'est la loi du marché

aprers par exemple dans le cas de wade c'est unkle qui a pas été malin car personne ne serait aller mettre 29m$ il se serait arreté à 20m$ pour les dernieres saisons wade serait quand meme surement resté.

Et puis on voit ce type de contrat en NBA avec Jordan et shaq de mémoire et peut etre meme garnett, donc je vois pas le pb

[knicks4life]

Moi je comprends que ca paraisse aberrant. C'est bien de dire comme jabbar qu'il n'y a pas de problème, les GM font se qu'ils veulent, sauf que c'est de l'argent virtuel et de ce fait on a aucune "responsabilisation" ce qui n'est pas très réaliste. Perso, je connais aucun joueur IRL qui touche 30M à 36ans (et même à 28ans).

[Naaba]

Soit dit en passant, le contrat de Wade est le même que celui de Kirilenko. L'un a 4 titres, l'autre 1. Qui est surpayé ?

[breizhwan]

Soit dit en passant, le contrat de Wade est le même que celui de Kirilenko. L'un a 4 titres, l'autre 1. Qui est surpayé ?

les deux! je suis plutôt d'accord avec Julien et K4L

[demars]

Moi je comprends que ca paraisse aberrant. C'est bien de dire comme jabbar qu'il n'y a pas de problème, les GM font se qu'ils veulent, sauf que c'est de l'argent virtuel et de ce fait on a aucune "responsabilisation" ce qui n'est pas très réaliste. Perso, je connais aucun joueur IRL qui touche 30M à 36ans (et même à 28ans).

Jordan dans ses 2 dernières années à Chicago (resignées 2 fois sur 1 an) a touché 30 et 36 m$ !
Shaq a touché + de 20 M$ ces dernières années.

[Julien49]

Perso; je ne vois pas ou est le pb

chacun est libre de propoder ce qu il veut au joueur; il ne manquerait plus que l agent dise "ho non c est bcp trop"

+1

moi ça me parraitrait abérrant que se soit l'agent qui propose moins, c'est la loi du marché

aprers par exemple dans le cas de wade c'est unkle qui a pas été malin car personne ne serait aller mettre 29m$ il se serait arreté à 20m$ pour les dernieres saisons wade serait quand meme surement resté.

Et puis on voit ce type de contrat en NBA avec Jordan et shaq de mémoire et peut etre meme garnett, donc je vois pas le pb

C'est pas pour rien que le CBA est renégocié toutes les quelques années. Celui en place a été fait pour établir une grille de salaire et éviter les extension à la Garnett. Le cas Jordan était à part. Chicago pouvait lui offrir autant qu'il voulait ; la NBA fermait les yeux. Et puis, la NBA a du faire appel à l'antidote ultime, quand ils se sont rendus compte des salaires mirobolants à profusion : la Allan Houston rule, qui a donné aux équipes, durant une intersaison, la possibiliter de casser l'un de leurs (gros, trop gros) contrats, sans que ça compte contre leur cap. Exit les Houston, Finley et consors. Si l'on continue comme ça, on ne pourra pas éviter de faire pareil. Et mieux vaut prévoir que guérir, donc pourquoi ne pas tirer les leçons de la NBA, sans avoir à se casser les dents ici sur BTS.

La loi du marché, en simu, c'est du n'importe quoi. Sinon, les choses se serait bien passées sous JS. D'où l'importance et le rôle de l'agent humain. Le marché peut être régulé, et c'est une bonne chose, car il ne se régulera jamais par lui-même dans une simu. Comme le dit K4L, il faut trouver un moyen de responsabiliser les GM sachant que personne ne débourse aucun dollar de sa propre poche.

Je pense qu'on est assez honnête pour accepter et adhérer aux mêmes règles, écrites où non. Si tout le monde est d'accord pour que LE MAX ne serve qu'à resigner un all-star confirmé, comme il ne était question lors de l'établissement du CBA en cours, tout ira bien. Après, ça m'embête de prendre part à un jeu, si certains ne sont pas prêt à se prêter au... jeu. C'est un peu comme si un gugus ramenait un deuxième ballons lors d'un match 3x3, pour être sûr de scorer plus que les autres ^^

Il se passe un peu la même chose en NBA, et en 2011, les salaires seront ce qu'ils doivent être : 8-10M l'année pour les all-stars confirmés, et un salaire moyen et une durée à la baisse (mais dans BTS, la MLE est la même depuis le début donc on est bon sur ce point là).

[knicks4life]

Soit dit en passant, le contrat de Wade est le même que celui de Kirilenko. L'un a 4 titres, l'autre 1. Qui est surpayé ?

Et combien de titres ils vont avoir durant leur 12 années cumulés de contrat à 25m l'année en moyenne ?

[willisBigReed]

ça, c'est pas le pb de l'agent, mais bien celui du GM qui a proposé le contrat !!! loool
Il ne faut pas inverser les responsabilités ...

[Naaba]

A la différence de la NBA, nous avons depuis 11 saisons dans BTS une MLE fixe, un SC fixe et un HC fixe depuis quelques temps déjà. La NBA a elle même engendré ses monstres en augmentant ses normes.
Le HC a tout de même un effet ; on l'a vu l'an dernier avec Golden State qui n'a pu resigner Powe et on le voit chaque année avec une équipe comme le JAZZ qui s'embourbe et ne doit une éclairci qu'à un énorme coup de bol. Miami est déjà à la limite avec les salaires de Wade, Richardson ou encore Dampier et aura du mal à gérer ses renforts. Aux GMs de le gérer.

Ma crainte principale dans ta vision, c'est l'aspect normatif des salaires. Avec une telle normalisation, comment les équipes à cap vont-elles faire pour se renforcer ? Je veux bien prendre en compte les critères de choix des joueurs mais au bout d'un moment, ce seront toujours les mêmes équipes qui seront renforcées (Boston ou LA pour le prestige, Seattle ou Chicago pour le PFW, etc, etc...). Pour attirer un FA, parfois, il faut sortir les $$. Un peu plus que l'adversaire en tout cas.

Je veux bien réfléchir à baisser le HC pour que les salaires aient plus d'importance et faire réfléchir d'avantage quand vous devez sortir des $$. Mais assurer une norme me parait compliqué. Mon rôle d'agent je le vois comme une possibilité supplémentaire de négociation, comme une interaction supplémentaire avec le logiciel, mais pas comme un garde-fou par rapport aux mauvaises gestions (ou en tout cas aux gestions discutables) de certains d'entre vous. Sinon, il ne faut plus appeler ça agent.

[Collinscup]

+10 sur le post de Naaba.
Notamment tout la partie prestige/PFW que des petites teams comme moi, Milwaukee, Minnesota ou Toronto sont obligées de compenser par l'attribut sécurité. Si tu normes les salaires, autant mettre des bots à la place des GMs de ces équipes, en tout cas ce sera sans moi ...

Concernant les salaires faramineux, OK c'est pas réaliste, mais comme l'a dit Naaba, tant pis pour les GMs qui se tapent les salaires boulets et sont bloqués pendant qq années. C'est quand même pas à l'agent à dire aux GMs qu'ils sont en train de faire une connerie...

[breizhwan]

Le salaire max commence théoriquement à 10.63M$, avec +10% par saison. Une équipe qui a les droits peut ressigner sa star sur la même base mais avec 12.5% d'augmentation annuelle. Ce qui fait une plus-value substantielle pour le joueur sur le montant global du contrat.
A mon humble avis, voilà la limite à donner aux contrats proposés aux joueurs, afin d'éviter les gros craquages comme Wade ou Kiri. Si le joueur recherche de l'argent, de toute façon la franchise propriétaire des droits peut proposer plus que les autres, donc pas besoin d'exploser le plafond. De plus, comme les plus gros salaires seraient alors "limités", le reste des contrats proposés devraient naturellement se calquer dessus (par exemple, lors des négos avec l'agent, un joueur comme Tyrus Thomas ne demanderait pas le max, mais quelques millions de moins), et la MLE retrouverait tout son sens et son attractivité. Il n'y a à priori pas à "normer" les grilles de salaires, juste à plafonner le salaire maximum proposable et le reste des salaires devraient s'équilibrer tous seuls.

[Naaba]

Je suis d'accord avec Breizhwan. Une solution pourrait être de supprimer l'option permettant d'offrir un l'un de ses joueurs 105% de son dernier saison quand ce salaire est un salaire maximum. Les salaires de Wade et AK47 auraient été beaucoup plus raisonnable. Je ne vois pas d'inconvénients majeurs à cette suppression. Les équipes possédant les BR de ces joueurs pourraient toujours leur proposer plus de $$ (en raison de l'augmentation de 12,5% au lieu de 10%).

Donc pourquoi pas s'en tenir à la grille salariale des maximums et supprimer ces 105%.

[willisBigReed]

pas d objection de mon côté...

[Julien49]

Bien vu Breizh !

C'est une bonne alternative. Par contre, ça n'empechera pas un joueur de toucher 17M lors de la dernière année de son deuxième contrat max (mais 1. ça ne concerne pas tout le monde, seulement les gros, gros joueurs, et 2. c'est toujours moins que les 29M de Flash ou AK47) !

[Naaba]

Je pense que ça ne gênera personne si on applique dès cette saison ?

[hybrids]

Je trouve l'idée bonne et ne vois pas d'inconvenient à l'appliquer dés maintenant.

[DaGill]

Je trouve l'idée bonne et ne vois pas d'inconvenient à l'appliquer dés maintenant.

Bien vu Breizh. Reste à le réglementer illico.

[Naaba]

Règlement à jour.

[Collinscup]

Euuuuuh, on va un peu vite en besogne non ?

Je prêche pour ma paroisse pour le coup, mais en limitant les salaires, et ben, nous les petites équipes, on perd de facto toute possibilité de signer un all star.
Les mecs auront toujours la possibilité de gagner un peu plus en restant dans leur teams, mais plus aucun intérêt pour les petites équipes de se faire de la place sous le cap. Les All Stars, à salaire égal iront à la concurrence.

Tant pis pour nous, on mérite pas les gros joueurs.