BASKETIME

Ici on discute de la nouvelle mouture du PC

Qu'est-ce qu'il faut changer, qu'est-ce qu'on garde!

récap :
1 seul inscrit par team
Age maxi 32 ans
le "In du taskin" donne le nombre d'inscription max du joueur
=> je publierai le tableau des joueurs inscrits l'an passé
ATLANTIC :
76ers : S18 Ray STANZ / S19 Ray STANZ (IN = 4) 5/ - Coach Scoring
CELTICS : S18 Greg MONROE / A MORALES (IN = 3) 2/- Coach Meneur
HEAT : S18 Greg ODEN / Bruce HARPER (IN = 5) 5/ - Coach Scoring
KNICKS : S18 Marshon BROOKS / Jayce HOLLOWAY (IN 5) 4/- Coach shoot pres du panier
MAGIC : S18 Enes KANTER / No /
NETS : S18 Turner MEEKS / Alex KEATON 2/- Coach Meneur
WIZARDS : S18 Michael BEASLEY / S19 Michael BEASLEY (IN 4) 4/- Coach shoot pres du panier

CENTRAL :
HORNETS : Jerryd BAYLESS / C SINGLETON (IN = 5) 4/- Coach shoot pres du panier
BUCKS : Sidney HALPERN / Derrick WILLIAMS (IN 2) 3/- Coach adresse longue distance
BULLS : Nathen DAVIS / Jonas VALENCIUNAS (IN = 4) 1/- Coach physique
CAVALIERS : Markus WEINBERG / Andrew GAMROTH (IN = 5) 6/ - Coach Défensif
HAWKS : Dion WAITERS / T BREUNING (IN3) 4/- Coach shoot pres du panier
PACERS : Eric BLEDSOE / Jrue HOLIDAY (IN4) 2/- Coach Meneur
PISTONS : Brandon KNIGHT / Amir SAUNDERS (IN5) 4/- Coach shoot pres du panier
RAPTORS : John WALL / Patrick PATTERSON (IN = 5) 6/ - Coach Défensif

MIDWEST :
GRIZZLIES : Pablo MIQUEL / Davon PHILLIPS (IN2) 5/ - Coach Scoring
JAZZ : Jordan WILLIAMS / Yi LEUNG (IN5) 2/- Coach meneur
MAVERICKS : Patrick BEVERLEY / Tristan THOMPSON (IN = 5) 4/- Coach shoot pres du panier
NUGGETS : Mark ANDREWS / Cedric ANDREWS (IN = 2) 3/- Coach adresse longue distance
PELICANS : Thomas ATWELL / No
ROCKETS : Deandre JORDAN / Kevin DURANT (IN4) 5/ - Coach Scoring
SPURS : Clint BELLAMY
WOLVES : Greivis VASQUEZ / Landry FIELDS (IN = 4) 4/- Coach shoot pres du panier

PACIFIC :
BLAZERS : Kevin DURANT / Waldo Da SILVA (IN = 5) 5/ - Coach Scoring
CLIPPERS : Damien LILLARD / Damien LILLARD (IN = 4) 2/- Coach meneur
KINGS : Demarcus COUSINS / Patrick BEVERLEY (IN5) 5/ - Coach Scoring
LAKERS : Alexei SCHVED / Alexei SCHVED (IN 5) 3/- Coach adresse longue distance
SONICS : Kameron DEO / Jean Jacques WILSON (IN = 2) 2/- Coach meneur
SUNS : Brandon JENNINGS / Harrison BARNES (IN = 5) 4/- Coach shoot pres du panier
WARRIORS : Christopher QUEEN / Michael KIDD GILCHRIST (IN = 5) 2/- Coach meneur

Je suis pour un maintien de ce qu'on a fait.
Oui 5

CIBLAGE DES RATINGS A FAIRE PROGRESSER
Le coût en point de progression par rating respecte le barème suivant:
Ratings 2ga 2g% fta ft% 3ga 3g% orb drb ast stl to blk o-o d-o p-o t-o o-d d-d p-d t-d
Coût pts 1=1 1=2 1=1 1=1 1=1 1=3 1=1 1=1 1=1 1=1 1=1 1=1 1=5 1=5 1=5 1=5 1=5 1=5 1=5 1=5

Le GM peut donc utiliser son total de points progression comme bon lui semble dans la limite des progressions suivantes :
2ga 2g% fta ft% 3ga 3g% orb drb ast stl to blk
20 7 20 7 20 4 20 20 20 20 20 20

Larrylegende a écrit :Je suis pour un maintien de ce qu'on a fait.
Oui 5

CIBLAGE DES RATINGS A FAIRE PROGRESSER
Le coût en point de progression par rating respecte le barème suivant:
Ratings 2ga 2g% fta ft% 3ga 3g% orb drb ast stl to blk o-o d-o p-o t-o o-d d-d p-d t-d
Coût pts 1=1 1=2 1=1 1=1 1=1 1=3 1=1 1=1 1=1 1=1 1=1 1=1 1=5 1=5 1=5 1=5 1=5 1=5 1=5 1=5

Le GM peut donc utiliser son total de points progression comme bon lui semble dans la limite des progressions suivantes :
2ga 2g% fta ft% 3ga 3g% orb drb ast stl to blk
20 7 20 7 20 4 20 20 20 20 20 20

totalement d'accord avec larry

Hello,

Il y a quelques points (que l'on doit pouvoir retrouver sur le fil du PC de l'an dernier) qui m'ont gênés dans l'appréciation du bébé. Je retrouve ça pour en reparler sur ce fil.

Je remets le fil du débat de l'année dernière : viewtopic.php?f=63&t=5371&start=140#p236465

Les propositions de Bokal, puis d'Hybrids allaient dans le bon sens à mon avis.

Les principales de mes inquiétudes : que les tirages négatifs permettent de progresser, et que l'on continue à choisir où retirer des points en cas d'échec.

Je suis complètement pour la proposition d'Hybrids.

Bokal a écrit :Je suis complètement pour la proposition d'Hybrids.

Tout pareil.

Les principales de mes inquiétudes : que les tirages négatifs permettent de progresser, et que l'on continue à choisir où retirer des points en cas d'échec.

Le système m'allait bien mais je comprends ton point de vue. A la rigueur on peut éviter donc toute régression (plus mauvais score aurait qu'un point à donner, 30 au plus gros par exemple).

On appelle ça un Progression Challenge, pas régression donc on peut éviter une perte de points qui peut engendrer chez certains petits malins la création d'un joueur quand même plus fort. Je pense par exemple à cet enfoiré de coach des Wizards qui met Beasley en se disant "si je perds des points, j'enlève des shoots à 2 pts comme il les loupe et ça aura une répercussion positive sur son dgr".

Larrylegende a écrit :

Les principales de mes inquiétudes : que les tirages négatifs permettent de progresser, et que l'on continue à choisir où retirer des points en cas d'échec.

Le système m'allait bien mais je comprends ton point de vue. A la rigueur on peut éviter donc toute régression (plus mauvais score aurait qu'un point à donner, 30 au plus gros par exemple).

On appelle ça un Progression Challenge, pas régression donc on peut éviter une perte de points qui peut engendrer chez certains petits malins la création d'un joueur quand même plus fort. Je pense par exemple à cet enfoiré de coach des Wizards qui met Beasley en se disant "si je perds des points, j'enlève des shoots à 2 pts comme il les loupe et ça aura une répercussion positive sur son dgr".

Ouaip enfin bon j'ai fait pareil avec JENNINGS et il est devenu bon à rien donc c'est pas garanti

Ah merde, tu fais bien de me le dire.

Je trouve important de garder la part de "risque" de régression. Sinon, chacun va y abattre ses plus belles cartes sans risque. Chacun avancerait au grès de la chance au tirage, c'est moyen.
Un mec qui taf comme un malade, ça peut aussi être sujet au blessure ou au tirage de langue en SR.
Pour mériter cette chance de faire progresser un joueur, faut aussi avoir le courage d'envoyer du lourd au PC.

Bokal a écrit :Je suis complètement pour la proposition d'Hybrids.

Je ne m'en rappelle plus exactement, mais cela devait forcement etre judicieux .

Ici Hybrids :

basketime a écrit :Je remets le fil du débat de l'année dernière : viewtopic.php?f=63&t=5371&start=140#p236465

Merci Karl ça me semble effectivment tjs une bonne idée J'ajoute que les rating max à ne pas dépasser en fonction du poste occupé (surtout en 2g% et 3g%) doit etre concervé à mon avis.

Faut pas limiter les ratings par position.

Ca limiterait les hybrides et les role players atypiques comme les big men passeurs Miquel et Osterman ou un intrieur shooteur comme Abdel ou un arriere rebondeur à l'ancienne comme Josh Childress.

Je trouve important de garder la part de "risque" de régression. Sinon, chacun va y abattre ses plus belles cartes sans risque. Chacun avancerait au grès de la chance au tirage, c'est moyen.

Alors pour gagner en réalisme et limiter le facteur chance, on peut prendre en compte la note intangibles pas uniquement pour avoir le nombre de présentations au PC mais aussi pour avoir une valeur "éthique de travail". Cette prise en compte correspond à ce que JS fait de ce facteur Intangibles.

En gros un 1 en in (de taskin) n'aura pas autant de résultats qu'un 5 car il bossera moins dur l'été. On pourrait aussi éviter de voir des vétérans progresser autant que des jeunes. 32 ans me semble tardif ou alors faut limiter cette progression.

Un jeune ayant 5 en In et ayant de la chance au tirage aura la meilleure progression. Un vétéran de plus de 27 ans bien moins surtout si son In est de 2 par exemple. Après 30 ans ben la progression serait peu importante même avec chance au tirage et Intangibles correct.

Ces propositions ne sont pas parfaites mais peuvent un peu améliorer les choses à mon avis.

Julien49 a écrit :Faut pas limiter les ratings par position.

Ca limiterait les hybrides et les role players atypiques comme les big men passeurs Miquel et Osterman ou un intrieur shooteur comme Abdel ou un arriere rebondeur à l'ancienne comme Josh Childress.

Non mais les limiter par max existant donc eviter les incoherences, les max existant etant déjà pas mal atypiques je pense. mais c'est surtout aux % qu'il faut les limiter , des exterieurs comme beaubois ou petri qui ont déjà 58% en 2g%, je trouverais ça abusé qu'on puissent encore les laisser augmenter artificielement ce domaine ou qu"on puissent les dépasser de cette maniere. Enfin c'est mon avis

ça donnerai:
PG 99-54-80-95-99-45-45-45-95-130-80-25-9-9-6-9-9-9-5-9
SG 99-58-95-95-99-45-50-60-60-130-80-40-9-9-8-9-9-9-8-9
SF 99-58-95-95-99-45-70-80-60-90 -80-60-9-9-9-9-9-9-9-9
PF 99-60-95-95-80-40-85-95-60-80 -80-95- 9-8-9-7-9-7-9-7
C 99-60-90-90-55-40-85-95-50-80 -85-99- 9-8-9-7-9-7-9-7

pas trés contraignant non ?

Niveau 2g% et 3g% ok, mais pas rbs, ast, stl, blk selon les positions.

C'est cool si om voit un pivot à la Divac ou un SG gros rebondeur offensif...etc.

Pablo Miquel c'est plus de 6ast par match. Divac en carriere c'est 5 max , on fait déjà dans l'atypique je pense mais ce sont surtout les % qui me parraissent etre important de limiter

hybrids a écrit :Pablo Miquel c'est plus de 6ast par match. Divac en carriere c'est 5 max , on fait déjà dans l'atypique je pense mais ce sont surtout les % qui me parraissent etre important de limiter

Oui OK pour çà... Je vois mal des joueurs à 65% ou au delà